İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde, ticari bonolardaki imza yokluğu nedeniyle açılan menfi tespit davasında, Yargıtay bozmasına uyularak davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir.
Özet: Davacı tarafından imzası bulunmayan bonolar sebebiyle aleyhine başlatılan icra takibine karşı açtığı menfi tespit davasında, Yargıtayın davalının davacının borçlu olmadığını bilmesine rağmen takibe girişmesi nedeniyle kötüniyetli olduğuna dair bozma kararına uyulmasının ardından, davacının borçlu olmadığının tespiti yönündeki önceki hükmün kesinleştiği belirtilerek, davalının kötüniyetli eylemleri nedeniyle davacı lehine 78.000 TL kötüniyet tazminatına hükmedilmiş ve kalan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
T.C.
İZMİR2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2014KARAR TARİHİ
: █████/2018Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili, dava dilekçesinde; İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile davalı ... tarafından davacı ... için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe başlanıldığı, ancak bu bonolardan 4 adet bononun kefil kısmında ... ismi ile onun şahsına ait bir imza atılmadığı, bu nedenlerle 4 adet bono ile ilgili toplam bedeli olan 195.000,00 TL yönünden borçlu veya kefil sıfatı ile borçlu bulunmadığının tespitini, davalı ...nin yönünden icra takibi işlemi yapmasında haksız ve kötüniyetli olması nazara alınarak İİK'nun 72/5 maddesine göre kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini karar ve talep etmiştir.CEVAP Davalı vekili, cevap dilekçesi ile ve özetle; Davacının HMK madde 114 gereğince davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesini, davacı tarafın müvekkili şirkete ticari ilişkisi sebebiyle borçlu olduğu, Alaşehir Ağır Ceza mahkemesinin ... Esas, sayılı dosyası ile resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılıktan davacı hakkında dava açıldığı, bu dava dosyasının bekletici neden yapılmasını, davacı tarafın iyiniyet kuralına aykırı hareket ettiği, bu nedenlerle öncelikle davacının hukuki yararı bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddini, Alaşehir Ağır Ceza mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını haksız davanın reddine karar verilmesini talep ettiği,GEREKÇE
: Dava, Menfi tespit davası olup, Mahkememizin █████/2015 tarih ve ... Esas, ... karar sayılı kararı ile; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin █████████ tarih, ... Esas, ... Karar sayılı bozma ilamı ile "...Dava, bonoya dayalı takipten ötürü borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davaya konu bonolarda kendini borçlandıracak şekilde davacının imzası bulunmadığından davalının, davacının borçlu olup olmadığını bilebilecek durumda olup, icra takibinde kötüniyetli olması nedeni ile davacı lehine kötüniyet tazminatına karar verilmemesi doğru görülmemiştir..." gerekçesi ile bozulmuştur.Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına kaydı yapılan dosyanın yapılan yargılaması sonunda bozmaya uyulmuştur.Dava konusu bonoların incelenmesinde; keşidecinin ... Şti., lehtarın davalı olduğu görülmektedir. Davacının ise bonolarda şahsını borçlandırır imzası yoktur. Bonoların lehtarı olan davalının bu durumu bilebilecek durumda olduğu bozma ilamında da bu duruma işaret edildiği anlaşılmakla yine bozma ilamında belirtildiği üzere davalının kötüniyetli olduğu kanaatine varılarak davacı lehine kötüniyet tazminatına hükmetmek gerekmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;1-Mahkememizin █████/2015 tarih ... Esas ... karar sayılı ilamının menfi tespite ilişkin bölümü kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,2-Dava konusu bonoların % 40 tekabül eden 78.000,00.-TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Mahkememizin █████/2015 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararının hüküm kısmının .... No.lu bendi kesinleştiği, ancak harç tahsil müzekkeresi yazılmadığı anlaşıldığından, 13.320,45-TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Mahkememizin █████/2015 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararının hüküm kısmının .... ve .... Bentleri kesinleştiğinden yeniden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,5- Fazla yatırılan gider avansının, karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay ilgili dairesine Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2018Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı