Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde telekomünikasyon şirketinin kamu hizmeti niteliğindeki altyapısına verilen hasardan kaynaklanan icra takibine itirazın iptali ve zarar tazmini davası.
Özet: Bu hukuki evrakta, telekomünikasyon hizmeti sunan davacı şirket, davalılar tarafından yapılan çalışmalar sırasında haberleşme altyapısının hasar gördüğünü ve kamu hizmeti niteliğindeki bu altyapının acil onarımı nedeniyle ek maliyetlere katlandığını belirterek, zararın tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve icra inkar tazminatı ödenmesini talep etmektedir; davalı şirket ise, iddia edilen hasara neden olan çalışmaları bizzat kendisinin yapmadığını, işlerin tüm sorumluluğuyla bir alt yüklenici tarafından yürütüldüğünü ve bu nedenle pasif husumet ehliyeti bulunmadığını savunarak davanın reddini istemektedir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: 2025/4 EsasKARAR NO
: █████████Büyükçekmece İcra Dairesi
: ...DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Cad. İle ... Sk. kesişimi adresinde ve İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Sk. No:9 Adresinde davalılar tarafından yapılan çalışmalar esnasında şirkete ait tesislerin hasara uğratıldığını, söz konusu hasarların, müvekkili şirketin teknik personeli tarafından hasar mahallerinde düzenlenen Hasar Tespit Tutanakları ile tespit edildiğini, ayrıca meydana gelen hasarların giderilmesi sırasında yapılan işlemler ve kullanılan malzemeler ile ilgili olarak teknik ekiplerce Günlük Ekip İş Raporları ve keşif belgeleri düzenlendiğini, müvekkili ... A.Ş., telekomünikasyon şebekeleri üzerinden ulusal ve uluslararası ses iletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini sunmakla yetkilendirilmiş bir işletmeci olduğunu, söz konusu yetkilendirme çerçevesinde mevzuata uygun olarak yürütülen bu haberleşme hizmetinin aynı zamanda “kamu hizmeti” niteliğinde olduğunu, söz konusu faaliyetin gereği olarak müvekkili şirketin, tüm vatandaşlarının haberleşme hizmetine kolay, ekonomik ve kesintisiz bir şekilde ulaşabilmeleri için tüm yurt genelinde telekomünikasyon altyapısının kurulması ve işletilmesi yükümlülüğünün yanı sıra, kamu hizmeti ilkeleri çerçevesinde asgari hizmet yükümlülüğü de bulunduğunu, bu yükümlülük ve verdiği kamu hizmetinin bir gereği olarak müvekkili şirketin, haberleşmenin ve dolayısıyla kamu hizmetinin kesintiye uğramaması açısından davalıların zarar verdiği haberleşme kablolarını acilen onarması gerektiğini, bu nedenle yatırım programında olmayan, ek bir maliyetle karşı karşıya kaldıklarını, bu nedenle, 01.08.2023 tarihinde Büyükçekmece İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyası ve Büyükçekmece İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyası ile süresinde icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu, başlatılan takibe itiraz eden davalının, itirazında haksız olduğunu, işbu sebeple davanın kabulü ile, itirazın iptalini, davalı tarafın bu haksız itirazları nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere enflasyon ve güncel ekonomik koşullar göz önünde bulundurularak belirlenecek en üst sınırdan icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Hizmetleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket'e yöneltilen davanın dayanağınının, müvekkil şirket'e ait olduğu iddia olunan alt yapı çalışmaları sırasında ... güzergah ve kablosuna hasarlamak suretiyle zarar verildiği iddia edilmekte olduğunu, zarar tutarının rücuen tahsiline ilişkin icra takibine vaki itirazın iptali talebinin oluşturduğunu, bu iddianın gerçekliği ve zarar verilip verilmediğinin, verilmiş ise müvekkili şirket'in hukuken sorumlu olup olmadığının, sorumlu ise zarar miktarlarının tespitinin yargılamayı gerektiren konular olduğunu, zira takibe itiraz eden davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi, alacaklının alacağına kavuşmasına engel olma gayesi gütmesi gerekmekte olduğunu, bu sebeple ile icra inkar tazminatı taleplerinin yerinde olmadığını, müvekkili şirketin dava konusu mahalde bir çalışma gerçekleştirmediğini, iddia edilen zarardan sorumlu olmadığını, çalışma yapılmışsa bile çalışmaların tamamının ... San. Mühendislik A.Ş. tarafından tüm sorumluluklar kendilerine ait olmak üzere yürütüldüğünü, davanın ... San. Mühendislik A.Ş.'ye ihbar edilmesini, dolayısıyla ihbar olunanın çalışmalarından doğacak zarar ve ziyandan dava konusu adreste bizzat bulunmayan ve işveren sıfatı olmayan müvekkili şirket'in sorumlu tutulmasının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirket ile ... San. Mühendislik A.Ş. arasında akdedilen sözleşmenin ilgili maddesi gereğince, çalışmalar sırasında doğacak bütün zarar ve ziyandan yüklenici, ihbar olunanın sorumlu olacağını, müvekkili şirket’in asıl iş sahibi olmaması ve hasar verildiği iddia edilen mahalde müvekkili şirket’in bizzat yürüttüğü herhangi bir çalışmanın olmaması, müvekkili şirket’in işbu huzurdaki davada davalı sıfatının olmadığını göstermekte olduğunu, müvekkili şirket aleyhine açılmış benzer davalarda da; dava konusu zararın müvekkili şirket’in yükleniciye ait çalışmaları nedeniyle meydana gelmesi sebebiyle pasif husumet ehliyeti olmadığından reddine karar verildiğini, dolayısıyla sayın mahkemece yapılacak yargısal denetimde, müvekkili şirket tarafından yürütülen hizmetin kamu hizmeti niteliğinin de mutlaka dikkate alınması gerektiğini, davacının işbu davayı açmasının haksız olduğu gibi icra inkâr tazminatı talebinde bulunmasının da Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına ve hukuka aykırı olduğunu açıklanan tüm nedenlerle davanın reddini istemiştir.İhbar olunan ... San. Mühendislik A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından Esenyurt bölgesinde gerçekleştirilen tüm çalışmalarda, inşaat işi başlamadan önce Aykome’den gerekli izinlerin alındığını, davacı tarafa bu durumun bildirildiğini, kazı yapılacağı zamanların müvekkili tarafından telefonla aranarak teknik personellerin hazır bulundurulması ve hatların yerinin gösterilmesinin istenmiş olduğunu, buna rağmen davacı tarafından “siz kazınızı yapın” deyip eleman gönderilmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin çalışanları tarafından çalışmalara başlandığını, çalışmalar esnasında standartların çok dışında ve yüzeyden geçen hatlar nedeniyle arızalar oluştuğunu, davacı tarafın kusurlu ve projesiz hat geçirmesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından hatların yerinin ve derinliğinin tam olarak tespit edilemediğini, müvekkili tarafından yapılan kazıların fen ve tekniğine uygun yapıldığını, davacı tarafından döşenen hatların en az 80 cm derinlikten geçmesi, üzerine özel renkli kum ve bantların geçilmesi gerekirken bunların hiçbirinin olmadığının bizzat davacı tarafından dosyaya sunulan fotoğraflardan da göründüğünü, müvekkili şirketin yaptığı kazının derinliği nedeniyle zararın oluşumunda müvekkili şirketin bir sorumluluğu ve kusurunun bulunmadığını, ayrıca sayın mahkeme tarafından gerçekleştirilecek olan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde sübuta ereceğini, ayrınca sunulan ... elektrik dağıtım şebekeleri enerji kabloları montaj (uygulama) usul ve esaslarının düzenlendiği Şartnamede incelendiğinde davacı tarafından elektrik kablolarının gerek işbu şartnameye gerekse de ilgili yönetmeliklere aykırı bir şekilde döşendiğini yine davacı tarafından dosyaya sunulan fotoğraflardan da açıkça anlaşılmakta olduğunu, davacı tarafından söz konusu alacak kalemlerine ilişkin olarak müvekkili şirketten herhangi bir talepte bulunamayacaklarının da sabit olduğunu, bu nedenle açılan davanın haksız olduğunu, tüm bu izah olunanlar nedeniyle haksız olan davanın reddini istemiştir.DELİLLER
: Büyükçekmece ... İcra Dairesi’nin ... esas sayılı dosyası, Büyükçekmece İcra Dairesi ’nün ... esas sayılı dosyası, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi, ... Belediyesi yazı cevapları, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, Başlatılan Büyükçekmece İcra Dairesi ... esas sayılı icra takibine ve Büyükçekmece İcra Dairesi ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Büyükçekmece İcra Dairesi’nin ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 9.955,88 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Davalı vekilinin Büyükçekmece İcra Dairesi’nin ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazında; Müvekkili şirketin, alacaklı görünen şirkete ödemesi gereken herhangi bir borcu bulunmadığından, bu sebeple takibe, borca, işlemiş ve işleyecek faiz ile faiz oranlarına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.Büyükçekmece İcra Dairesi’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 6.514,77 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Davalı vekilinin Büyükçekmece İcra Dairesi’nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazında; İşbu takibe konu alacağa ilişkin olarak müvekkilinin borcu bulunmadığını, bu sebeple, takibe, borca, işlemiş ve işleyecek faiz ile faiz oranlarına ve tüm ferilerine itiraz etmekle takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi 28.09.2025 tarihli raporunda; dosya kapsamında yapılan incelemede;Davacı şirketin, Esenyurt İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... Mahallesi, .... Sokak Esenyurt/İstanbul adresinde bulunan yer altı kablo tesislerine, 13.08.2022 tarihinde davalı şirket(ler) tarafından yapıldığı beyan/tespit edilen kazı çalışması esnasında hasar verilmiş olduğu, ilgili hasar bedelinin, (davacı şirketin beyanlarına göre, asıl alacak bakımından), toplam 8.815,27-TL olduğu,Davacı şirket tarafından sunulan hasar bedellerine ilişkin bilgilerde, malzeme gideri, işçilik gideri ve işletme zararı bedeli olarak hasar bedellerinin-bilgilerinin verildiği, ancak, kullanılan malzemelere, çalıştırılan işçilere ve işletmenin zararına ilişkin detaylı, anlaşılabilir ve değerlendirmeye elverişli bir bilginin dosyada bulunmadığını, dolayısıyla bu kapsamda, teknik değerlendirme yapılamadığını, söz konusu kazı işlemi yapılan adreslere ilişkin, davalı tarafından İBB’den (Altyapı Koordinasyon Merkezi-AYKOME) gerekli kazı izinlerinin alındığını, dolayısıyla, yapılan kazı işlemlerinin (izin bakımından) usulüne uygun yapıldığını, diğer taraftan,Davalı tarafından yapıldığı belirtilen kazıda, hasarlandığı beyan edilen davacı şirkete ait yer altı tesislerine ilişkin görüntüler incelendiğinde, söz konusu hasarlanan kabloların alelade-rastgele döşendiği, kablo montajı esaslarına ilişkin hiçbir işlemin uygulanmadığı, tranşenin (kablo kanalı-çukuru) içerisinde, kablonun tesis edilmesi gerektiği, 80 cm’lik açılması gereken çukurun dibinde kum, üzerinde kablolar, bunun üzerine tuğla vb. dolgu malzemeleri, bunun üzerine de ikaz şeridinin olması gerektiği, ancak, söz konusu adresteki yer altı kablo tesisinde bu yönde usulüne uygun bir uygulamanın (kablo döşeme işleminin) yapılmadığı, kabloların altı-üstü-derinliği, gibi yönetmeliğin öngördüğü hususların hiçbirinin uygulanmadığı ve/veya uygulandığına ilişkin bilirkişi tarafından somut bir tespit yapılamadığı, en ufak bir kazıda, hemen kablolara (gerekli önlem alınmadan ve donanımlar kullanılmadan, tuğla, ikaz bandı olmadığı) rastlandığı, bu nedenle, döşeme kriterleri uygulanmadığından hasar almalarının kaçınılmaz olduğunu, bu nedenle davacı şirketin meydana gelen hasardan(teknik-mühendislik kriterleri bakımından) %100 kusurlu olduğu,Davalıların, kazı izni alarak yaptıkları kazı faaliyetlerinde, 80 cm. derinlikte olması gereken/beklenen, ancak, yerinde inceleme ile alınan görüntülerde, bu derinlikte olmadığı gerekli döşeme kriterleri sağlanmadan tesis edildiği anlaşılan (ikaz şeridi, tuğla vs. hiçbir donanıma sahip olmayan) kablolara verilen hasarlardan (kablo döşeme kriterlerine uyulmaması bakımından) sorumlu olamayacaklarının değerlendirildiğini, zira, yönetmeliğin öngördüğü, gerekli döşeme derinliği ile birlikte, ikaz şeridi ve tuğlaların olması durumunda, kazı sırasında, kazı hasarı olmadan önce, bu ikaz şeridi ve tuğlaların kablo üzerinde koruma/hasar önleme görevi yapacağından, büyük oranda bu hasarların meydana gelmeyeceğinin değerlendirildiğini,Bununla birlikte, hasar bedeline ilişkin değerlendirme yapılacak olursa,Hasar tespit formunda ve diğer ilgili formlarda, hasara ilişkin kullanılan malzemelerin ne olduğu, fotoğrafları, birim fiyatları, metrajları, hasarlanan kablonun, malzemenin miktarı, uzunluğu, birim fiyatı, sembolü, markası, malzemelerin faturaları, onarım için istihdam edilen işçilerin SGK kayıtları vb..(işçilere bu hasar için yapılan ödemeler…) hususlara ilişkin somut bilgi-belgelerin sunulması gerektiğini,Ayrıca, teknik olarak, hasar bedeline eklenen hususların detaylı izahlarının yapılması gerektiğini, yani, davacı şirket tarafından sunulan bilgilerde bilirkişi tarafından bu bilgilerin denetlenemediği ve anlaşılamadığını,Ayrıca, hasar sonucu kullanıldığı beyan edilen malzemelerin montaj görüntüleri vb. yapılan işlemlere ilişkin somut belgelerin sunulması gerektiğini, dolayısıyla, bilirkişi tarafından, bilimsel olarak-somut veri ışığında bu hasar bedellerine ilişkin değerlendirme yapılamayacağı, yani, davacı kurumun beyanları dışında, bilirkişice farklı bir tespit ve değerlendirmenin (olay yerinde ve olay anında, keşif ve yerinde inceleme imkanı olmadığından) mümkün olamayacağını, dolayısıyla, ilgili adreste meydana gelen hasar miktarına ilişkin, (davacının sunduğu bilgi-belge ve beyanlar dışında), yerinde inceleme imkanı olmadığından, bilimsel ve somut veri kapsamında değerlendirme yapılamayacağı, dosyada bulunan ve hasarın yapıldığı yerdeki fotoğraflardan da açıkça görüldüğü üzere, yer altı kablo tesislerinin döşeme şeklinin, yönetmeliğe uygun olmadıkları, yolun altında ve döşemede kullanılması gereken tuğla, kırmızı ikaz şeridi vb. donanımın bulunmadığı/görülmediği,Sonuç olarak, hasarın meydana geldiği adreslerdeki kablo derinliğinin çok az ve standartlara (... Enerji Kabloları Montaj Usul ve Esasları) uyulmadan tesis edildiği, kazı çalışmasının başlaması ile hemen ortaya çıktıkları, tuğla ve ikaz şeridi de olmadığından, hasarın meydana gelmesinin kaçınılmaz olduğu, dolayısıyla, meydana gelen hasardan, davalı şirketlerin (teknik olarak) sorumluluğu olduğu yönünde bir sonuca ulaşılamadığını, söz konusu hasarın meydana gelmesinde, davacı şirketin (veya yüklenicisinin), ilgili yer altı kablo tesislerinin, kriterlere uygun olarak döşenmemesi bakımından, asli ve tam (%100) kusurlu olduğunu, diğer taraftan, kazı izninin alınmış olması ve teknik olarak, kabloların kablo döşeme kriterlerine uygun olarak döşenmemiş olması sebebiyle, en ufak bir kazıda aynı sonuçla/hasarla karşılaşılacağı ve hasarın meydana gelmesinin kaçınılmaz olduğu, dolayısıyla, davacı tarafın icra takibinin uygun olmadığı, bu nedenle, davalı tarafın icra takibine itirazlarının yerinde olduğu, kanaatine varıldığını bildirmiştir.İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, tanık beyanları ve bilirkişi raporu içeriğine göre; davacıya ait kabloların davalı tarafından zarara uğratıldığı iddiasıyla haksız fiile dayalı tazminat talep edildiği, bilirkişi raporunda kablo derinliğinin standartlara uygun olmadığı, tuğla ve ikaz şeridi bulunmadığı değerlendirmesinin yapıldığı, ... Müdürlüğü tarafından verilen cevabi yazıya göre davalı şirketin alt yapı kazı izninin bulunduğunun belirtildiği anlaşılmakla davacının kendi kusuruyla zararın meydana geldiği değerlendirilmiş olup davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gerekli harçlar peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-AAÜT gereğince hesap edilen 14.612,46 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,6-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Dair,6100 sayılı HMK'nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır