Danıştay, Moldova uyruklu kişinin resmi belgede sahtecilikten HAGB kararı olmasına rağmen Türk vatandaşlığı başvurusunun kabulü yönündeki idare mahkemesi kararını onadı.
Özet: Türk vatandaşı ile evli yabancı uyruklu bir davacının, resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı gerekçe gösterilerek Türk vatandaşlığı başvurusunun reddedilmesi işlemine karşı açtığı davada, idare mahkemesinin söz konusu ret işlemini iptal eden kararı, davalı idarenin temyiz itirazlarına rağmen hukuka uygun bulunarak onanmış ve davalı bakanlığın temyiz başvurusu reddedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... Bakanlığı / ANKARAVEKİLİ
: Hukuk Müşaviri ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN_KONUSU
: ... tarihinden beri bir Türk Vatandaşı ile evli olan Moldova uyruklu davacı tarafından, Türk vatandaşlığını kazanma istemiyle yaptığı başvurusunun, 5901 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu’nun 16. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine uygun olmadığından bahisle reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, Danıştay Onuncu Dairesinin █████/2023 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI
: Davalı idare tarafından, davacı hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan ... Asliye Ceza Mahkemesince 1 yıl 8 ay hapis cezası olarak belirlenen hükmün, açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, davacının 5901 sayılı Kanun'un 16. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde belirtilen koşulu taşımadığı, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırı bir yön bulunmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI
: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Ayrıca, anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı kuralına yer verilmiştir.Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca bozma nedenlerine uygunlukla sınırlı olarak incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E
:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.