Danıştay 10. Daire, Şanlıurfada sulama kanalında boğulan bir yaşındaki çocuğun ailesinin idarenin hizmet kusuruna dayalı tazminat talebinin reddini onadı.
Özet: Bir yaşındaki çocuğunun sulama kanalına düşerek ölümü üzerine idarenin hizmet kusuru bulunduğu iddiasıyla açılan maddi ve manevi tazminat davasında, ilk derece ve bölge idare mahkemelerince idarenin kusuru olmadığı ve sorumluluğun aileye ait olduğu gerekçesiyle davanın reddedilmesinin ardından, yüksek mahkeme davacıların temyiz istemini reddederek bu kararları onamış; ancak karşı oy kullanan üye, olay yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan hüküm kurulmasının eksik inceleme olduğu ve idarenin kusur durumunun tam olarak belirlenmediği gerekçesiyle karara muhalefet etmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)
: 1- Kendi adlarına asaleten; ... adına velayeten ... ve ...2- ...3- ...4- ...5- ...VEKİLLERİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... Genel Müdürlüğü / ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN_KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.DAVANIN_KONUSU
: Davacılar tarafından, yakınları ...'ın ... tarihinde Şanlıurfa ili, ... ilçesinde bulunan sulama kanalına düşerek hayatını kaybettiğinden bahisle uğradıkları ileri sürülen zararlara karşılık müteveffanın annesi ... ve babası ... için şimdilik ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi; kardeşleri ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi isenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacılar tarafından, Mahkemece herhangi bir keşif veya bilirkişi incelemesi yapılmadan hüküm kurulduğu, sulama kanalı köyden geçmesine rağmen olayın meydana geldiği yerin yerleşim yeri olarak kabul edilmediği, idarece gerekli tedbirlerin alınmadığı, hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI
: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.(X)-KARŞI OY
:Dava konusu uyuşmazlık, davacıların yakını ...'ın henüz bir yaşında iken ... tarihinde Şanlıurfa ili, ... ilçesinde bulunan sulama kanalına düşerek hayatını kaybetmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.İdare Mahkemesince, müteveffanın kanala düştüğü yer olarak tahmin edilen yerin HT-13 tahliye kanalının olduğunun tespit edildiği; olayın gerçekleştiği yerin meskun mahal alanı dışında olduğu, müteveffanın düştüğü tahmin edilen yer ile ikamet ettiği ev arasındaki uydu görüntüsü üzerindeki mesafenin yaklaşık 20 metre olduğu ve mütevaffanın öldüğü tarihte 1 yaş 1 aylık olduğunun görüldüğü, ailenin █████/2016 tarihinde doğan çocuk üzerinde bakım ve gözetim yükümlülüğünün bulunduğu, müteveffanın ailesinin olayın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, idarenin hizmet kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen karara karşı davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bölge İdare Mahkemesince reddedildiği görülmektedir.Dosyanın incelenmesinden; dava konusu olaya ilişkin ailenin ve idarenin kusur durumlarının belirlenmesine, olay yerinin meskun mahal dışında kalıp kalmamasına yönelik mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı, davalı idarenin İdare Mahkemesinin ara kararına verdiği cevapla yetinilerek hüküm kurulduğu anlaşıldığından, davacıların iddiaları yönünden yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak ayrıca dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde davalı idare dışında ilgili belediyenin de kusurunun bulunup bulunmadığı noktasında da araştırma yapılarak hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu dava konusu olayda idarenin hizmet kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu kararda hukuka uyarlık bulunmamaktadır.Bu itibarla; davacıların temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.