Danıştay 4. Daire, Muğla Bodrumda devletin hüküm ve tasarrufundaki arazinin fuzuli işgali kaynaklı ecrimisil ihbarnamesinin iptali başvurusunu reddeden mahkeme kararını onadı.
Özet: Bir kooperatifin devlet arazisi üzerinde izinsiz mendirek, yüzer iskele ve benzeri yapılar inşa etmesi nedeniyle tahakkuk ettirilen ecrimisil bedeline yaptığı itiraz, ilk derece mahkemesince ecrimisil hesaplamasının mevcut bilirkişi raporuna göre davacı lehine ve hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddedilmesi, bu kararın bölge idare mahkemesince de onanması ve davacının keşif yapılmaması, pandemi süreci ile eski yapılaşma iddialarına rağmen temyiz incelemesi sonucunda Danıştay tarafından önceki kararın usul ve hukuka uygun bulunarak temyiz isteminin reddedilmesiyle kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: ██████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: Sınırlı Sorumlu ... KooperatifiVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALILAR)
: 1- ... ValiliğiVEKİLİ
: Av. ...2- ... KaymakamlığıİSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkiinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 38.974,63 m² yüzölçümlü taşınmazın 3.391,25 m²'si üzerinde davacı kooperatif tarafından mendirek, yüzer iskele, dolgu üzeri şemsiye-şezlong alanı, beton zemin, duş ve ahşap platform yapılmak suretiyle █████/2019-█████/2021 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 1.175.859,15 TL ecrimisil tahakkukuna ilişkin Bodrum Kaymakamlığı Milli Emlak Müdürlüğü tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın kısmen kabul edilerek ecrimisil bedelinin 1.174.152,11 TL olarak düzeltilmesine ilişkin Bodrum Kaymakamlığı Milli Emlak Müdürlüğü tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ilişkin birim m² bedelleri belirlenirken ...'nci İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasındaki █████/2018 tarihli bilirkişi raporunda yer alan 2017 yılına ait 91,74 TL birim m² bedeline yeniden değerleme oranları uygulanarak 2019 yılı için 139,14 TL birim m² bedelinin, 2020 yılı için 170,56 TL birim m² bedelinin ve 2021 yılı için 186,10 TL birim m² bedelinin hesaplandığı, hâlbuki söz konusu istinaf incelemesi esnasında yeniden alınan bilirkişi raporunda birim m² bedellerinin 2017 yılı için 115,39 TL olmak üzere daha fazla hesaplandığı ve istinaf mahkemesince hükme esas alındığı halde davalı idarece davacının lehine olacak şekilde daha düşük birim m² bedeli üzerinden hesaplamaya göre verilen Mahkeme kararı (kararın dayanağı bilirkişi raporu) esas alınmak suretiyle yeniden değerleme oranı uygulanarak ecrimisil bedeli belirlendiği görüldüğünden, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Dava dilekçesinde ileri sürülen itirazların araştırılmadığı, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken yapılmadığı, gerekçeli karar verilmediği, işgale konu dönemin pandemi sürecine denk geldiği ve kendilerince taşınmazın kullanılmasının imkansız olduğu, sadece yaz aylarında konulan şezlongların kışın kaldırıldığı, davaya konu mendirek ve kıyı düzenlemelerinin 2003 tarihinden önce inşa edildiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Muğla Valiliği tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş olup, Bodrum Kaymakamlığı tarafından ise cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.