Uyuşturucu madde ticareti suçundan sanığa verilen 15 yıl hapis cezasının istinaf sonrası temyiz incelemesinde delillerin hukuka uygun bulunarak onanması.
Özet: Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü; kolluk tarafından yapılan önleme çalışmaları sırasında elindeki net 504,9 gram ADB-BUTINACA etken maddeli uyuşturucuyu yere atarak kovalamaca sonrası yakalanması ve ele geçirilen maddenin kişisel kullanım sınırının çok üzerinde olması nedeniyle suçun sübut bulduğuna dair gerekçeli kararların usul ve yasaya uygun olduğu, sanık ve müdafiinin hukuka aykırı delil elde edildiği, aramanın usulsüz olduğu, uyuşturucunun kullanım sınırında olduğu ve etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanılması gerektiği yönündeki tüm itirazlarının yerinde görülmediği anlaşılarak, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerince verilen kararların onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi Kararıİnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının 24 eşit taksitle tahsiline, 53 üncü maddesinin 1, 2 ve 3 üncü fıkraları uyarınca hak yoksunluklarına, 63 üncü maddesi uyarınca mahsuba, 58 inci madde uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına, adli emanetin █████████ sırasında kayıtlı olanların imhasına, ████████ sırasında kayıtlı olanların karar kesinleştiğinde sahibine iadesine, █████████ sırasında kayıtlı olanların 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıBursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 27.02.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemiKararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna, hukuka aykırı delil elde edildiğine, tutanağın zorla imzalatıldığına ve müdafiinin imzasının olmadığına, kolluğun durdurma yetkisi olmadığına, ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım sınırında olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanması gerektiğine, uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, idrar testinin kullanımdan çok sonra yapılması nedeniyle teknik yetersizliklerle aynı maddenin çıkmamış olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesine, tutuklamaya, suçun işlenmediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.Sanığın Temyiz İstemiVerilen cezaya, lehine hükümlerin uygulanması gerektiğine, suçun vasfına, uzun süredir uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, tanık delilinin dinlenmediğine, arama izni olmadan evine baskın yapıldığına, tutuklamaya, tutanak tanığı kolluğun beyanının kararda esas alındığına ve suç kastının olmadığına ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, kolluk tarafından yapılan önleme çalışmalarında sanığın görevlileri gördüğü esnada elinde bulunan ve içinde net 504,9 gram ADB-BUTINACA etken maddesini içerir maddenin yer aldığı poşeti yere atması ve kovalamaca sonrası yakalanması olayına ilişkin olarak;Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği görülmekle; sanığın ele geçen uyuşturucuyu satmak için bulundurduğu, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin niteliği ve miktarı nazara alındığında kişisel kullanım sınırının üzerinde kaldığı tespiti ile suçun işleniş biçimi, işlenmesindeki özellikler, suç konusunun önem ve değeri, uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş şekli ve miktarı nazara alınarak sanığın ele geçen uyuşturucuyu uyuşturucu madde ticareti yapma suçu kapsamında bulundurduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltilmesi gereken husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.04.06.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 14. maddesiyle değişik 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme sürelerinin uygulanacağının düzenlendiği dikkate alındığında, ilk derece mahkemesi hükmünde, ikinci kez mükerrir olan sanığın "Sanık 2. kez mükerrir olmakla hakkında 5275 sayılı CGTİK 108/3 maddesi dikkate alınarak koşullu salıverme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına," ibaresinin yazılması hukuka aykırı bulunmuş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 27.02.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi,Hüküm fıkrasının tekerrür ile ilgili kısmından "Sanık 2. kez mükerrir olmakla hakkında 5275 sayılı CGTİK 108/3 maddesi dikkate alınarak koşullu salıverme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına," ibaresinin çıkartılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2025 tarihinde karar verildi.