Uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararının istinaf incelemesi sonrası Yargıtay tarafından mükerrirlik uygulamasındaki hukuka aykırılık sebebiyle bozulması ve düzeltilmesi.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan ilk derece ve istinaf mahkemelerince mahkum edilen sanığın temyiz başvurusu üzerine yapılan incelemede, sanığın suçu işlediği sabit görülmüş; ancak, sanık hakkında ikinci kez mükerrir hükümlerinin uygulanmasında koşullu salıverilme sürelerine ilişkin kanuni düzenlemenin hatalı yorumlanması nedeniyle istinaf kararı bozulmuş ve bu hukuka aykırılık yeniden yargılama gerektirmeksizin doğrudan düzeltilerek hükümde gerekli değişiklik yapılmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.SUÇ
: Uyuşturucu madde ticaretiHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıCeyhan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.03.2024 tarih, ███████ Esas ve ███████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 192/3, 52/2, 52/4, 53, 54/1-4, 58. maddeleri uyarınca 8 yıl 3 ay hapis ve 56.250 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıAdana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin 29.04.2024 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleriSanıktan ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kullanım amacı ile bulundurulduğuna ve dava dosyası kapsamında cezalandırılmaya yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava konusu olayda, kolluk birimlerince ... ilçesi ... Yol Kontrol Noktasında icra edilen huzur güven uygulaması sırasında sanığın da içerisinde bulunduğu yolcu otobüsünün durdurulduğu, uyuşturucu arama köpeklerinin sanığa tepki vermesi üzerine araçtan indirilen sanık üzerinde kaba üst araması yapılacağı esnada valizinde uyuşturucu madde bulunduğunu beyan eden sanığın uyuşturucu maddeleri teslim ettiği olayda sanığın ele geçen uyuşturucu maddeyi kullanma amacı dışında bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak;Önleme araması sırasında, uyuşturucu arama köpeklerinin tepki vermesi üzerine, sanığın valizinde bulunan suça konu uyuşturucu maddenin ele geçirilmesinin kaçınılmaz olması karşısında, sanığın uyuşturucu maddeyi teslim etmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşulları oluşmadığı halde, etkin pişmanlık hükümleri uygulanmak suretiyle yazılı şekilde eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir.1. Yapılan yargılamaya göre, olayın intikal şekli, sanık savunmaları, değer tespit tutanağı, hassas tartım tutanağı, uzmanlık raporu, ve dava dosyasındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddeleri kullanma amacı dışında bulundurmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, (2) numaralı bentte belirtilen hususlar dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.2. 04.06.2025 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7557 sayılı Kanun) 14. maddesiyle değişik 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un (5275 sayılı Kanun) 108/3. maddesi uyarınca ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme sürelerinin uygulanacağının düzenlendiği dikkate alındığında, ikinci defa mükerrir olan sanığın koşullu salıverilmemesine ibaresinin yazılması hukuka aykırı görülmüşse de bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.III. KARARGerekçe bölümünün (2) nolu bendinde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin 29.04.2024 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 302. maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının mükerrirlik uygulamasına ilişkin kısımda yer alan ".... 5275 Sayılı CGTİHK'un 108/3 maddesi hükmü gereğince KOŞULLU SALIVERME HÜKÜMLERİNİN UYGULANMAMASINA" ibaresinin hükümden çıkartılarak İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ceyhan 1. Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.11.2025 tarihinde karar verildi.