Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazasında %100 kusurlu araç çarpması sonucu %32 sürekli iş göremezlik yaşayan yayanın maddi ve manevi tazminat talebini kabul eden gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazasında aracın çarptığı yayanın, sürücünün %100 kusurlu, kendisinin ise tıbbi raporlarla %32 kalıcı iş göremezliğe sahip olduğunun belirlenmesi üzerine, kaza nedeniyle oluşan tedavi, geçici iş göremezlik, bakıcı, daimi sakatlık ve tahmini fatura edilemeyen masraflar dahil maddi zararları (başlangıçta 2.000 TL) ile sigorta şirketi hariç diğer davalılardan manevi zararlarının (30.000 TL) tazminini talep ettiği ve mahkemece kısmen kabul edilen bir haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasını özetlemektedir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
:KARAR NO
:HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ... - ...VEKİLİ
:DAVALI
: 1-VEKİLİ
: Av.DAVALI
: 2- ... - ... ...VEKİLİ
:DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:KARAR TARİHİ
:GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
:KARARIN MAHİYETİ
: KABULMahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.03.2022 Tarihinde karşı taraf sigorta şirketi tarafından ... numaralı poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet sigortalısı olan ... Plakalı ...'ın işleteni ve maliki olduğu kaza tarihinde ...'nın sevk ve idaresinde bulunan aracın saat 15 sıralarında ... Caddesi istikametinden ... Caddesini takiben seyir edip ... Caddesi istikametine dönüşünü karşı yönden gelen yol bölümünden yaptığı sırada aracın ön kısımları ile sağından ... Caddesi yolunda karşıdan karşıya geçmek için kavşak başından yola yaya olarak giriş yapan müvekkili ...'e çarptığını, müvekkilinin kaza sonrasında malul kaldığını, müvekkilinin adına davalı şirkete 22.05.2022 tarihinde müracaat edildiğini, bir sonuç alınamadığını, Zorunlu Mali Sorumluluk sigortasından doğan şimdilik 500,00 -TL Fatura edilemeyen tedavi gideri, 500,00 -TL Geçici İş Göremezlik ve 500,00 - TL bakıcı gideri, 500,00-TL Daimi sakatlığı nedeniyle uğradığı iş gücü kaybı için toplam 2.000,00-TL. maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline, müvekkilinin uğramış olduğu manevi zararın 30.000,00 - TL olarak sigorta şirketi hariç davalılardan olay tarihi itibariyle başlatılacak avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline, tüm taleplerimiz için her türlü fazlaya ilişkin hak ve taleplerimizin saklı tutulmasına, yargılama sırasında daha yüksek bir tazminat çıkması halinde dava değerini bu miktara yükseltme veya ek dava açma hakkımızın saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; Müvekkil şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan (eksik belge) reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Mahkememizin █████/2023 tarihli ara kararı ile kesin süre içerisinde davalı ...'ın T.C. Kimlik numarası ve ikamet adresi bildirilmediği anlaşıldığından usul ekonomisi gereği davanın davalı ... yönünden tefrikine karar verilerek ... Esas sırasına kaydı yapıldığı görülmüştür.Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumu'na sevki ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Sürücü ...'ın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Yaya ...'in kusursuz olduğu, kanaatini bildirir müşterek rapor tanzim etmişlerdir.Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi hekimlerinden oluşan 3 kişilik heyete tevdii ile düzenlenen maluliyete ilişkin rapordan özetle; arızasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının %24(yüzdeyirmidört) olduğu ve kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, Yönetmeliğin Madde 10-4. bendine göre 65 yaş ve üzeri bireylerin engellilik oranına Balthazard formülü ile %10(yüzde on) eklendiği, Kişinin özür oranları Balthazard Formülüne göre hesaplandığında sürekli iş göremezlik oranının %32(yüzdeotuziki) olduğu ve kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, Mevcut arızasının iyileşme süresinin 6(altı) ayı bulacağı, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığı ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi Vb.) masrafların olacağı, kaçınılmaz giderlerin yapılan Masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğinden, kişi yaranın ağırlık ölçüsü, yapılan ameliyat sayısı, tedavi, kişinin yerleşim yerine ve hastaneye olan uzaklığı, sosyoekonomik kültürel durumu gibi unsurlar dikkate alınarak tahmini takribi genel bir miktar belirlenmesi daha bilimsel ve objektif olacağı dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 12.000,00TL olarak değerlendirildiği, (bu tutarın 3.000,00TL si ulaşım gideri, 9.000,00TL si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu Merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığı) 29.03.2022 - 29.06.2022 tarihleri arasında 10.008.00TL olarak değerlendirildiği, Şahsın fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 12.000,00TL olarak değerlendirildiği tanı kapsamında yaptığı harcamaların 10.008,00TL olarak değerlendirildiği, toplamda 22.008,00TL değerlendirildiği tespitleri ile müşterek rapor tanzim etmişlerdir.Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın aktüerya alanında uzman bilirkişi Av. ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; 29.03.2022 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 6 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 2 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan, iyileşmesi sonrası tüm vücut fonksiyonundan kaybederek %32 oranında engelli kalan ve meslekte kazanma gücünden kısmen kaybederek %22,2 oranında malul kalan davacı ...'in; 29.03.2022 — 29.09.2022 Tarihleri Arası 6 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının; 29.223,84TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının; 30.09.2022 — 12.02.2035 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %32 engel oranı ve TRH-2010 Kadın Mortalite Tablosuna göre; 967.569,01 TL, 30.09.2022 — 27.03.2031 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %22,2 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre ; 443.064,49TL, 29.03.2022 — 29.05.0222 Tarihleri Arası 2 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının; 10.008,00TL, Fatura Edilen ve Fatura Edilemeyip Belgeye Bağlanamayan kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 12.000,00TL olduğu, Davalı ... yönünden faiz başlangıç tarihinin, başvurunun yapıldığı 16.05.2022 tarihine 8 iş günü ilavesinin bitim tarihinden sonraki 9. gün olan 28.05.2022 sürücü ... yönünden ise kazanın meydana geldiği 29.03.2022 günü olduğu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın, hususi kullanım amaçlı otomobil olduğu anlaşıldığından, işletilecek faiz türünün, yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiği, Sürekli iş göremezlik zararlarının ZMSS Sakatlanma ve Ölüm Klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı poliçe teminat limitinin 500.000,00 TL olduğu, geçici iş göremezlik zararı ile iyileşme süresinde uğranılan bakıcı gideri zararı ve kaçınılmaz tedavi gideri zararlarının, ZMSS Sağlık Giderleri Klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı poliçe teminat limitinin 500.000,00TL olduğunu bildirir rapor tanzim etmiştir.Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava değer artırım dilekçesi ile 500TL kalıcı iş göremezlik bedelinin 442.564,49 TL arttırılarak 443.064,49 TL 'ye çıkarılmasına, ve toplamda 494.296,33 TL''nin hükmen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Islah harcını Mahkememiz veznesine yatırdığı görülmüştür.Dava; Tazminat davasıdır.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır.Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.............İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.Mahkememiz dosyasına aktüerya alanında uzman bilirkişi Av. ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; 29.03.2022 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 6 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 2 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan, iyileşmesi sonrası tüm vücut fonksiyonundan kaybederek %32 oranında engelli kalan ve meslekte kazanma gücünden kısmen kaybederek %22,2 oranında malul kalan davacı ...'in; 29.03.2022 — 29.09.2022 Tarihleri Arası 6 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının; 29.223,84TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının; 30.09.2022 — 12.02.2035 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %32 engel oranı ve TRH-2010 Kadın Mortalite Tablosuna göre; 967.569,01 TL, 30.09.2022 — 27.03.2031 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %22,2 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre ; 443.064,49TL, 29.03.2022 — 29.05.0222 Tarihleri Arası 2 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının; 10.008,00TL, Fatura Edilen ve Fatura Edilemeyip Belgeye Bağlanamayan kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 12.000,00TL olduğu, Davalı ... yönünden faiz başlangıç tarihinin, başvurunun yapıldığı 16.05.2022 tarihine 8 iş günü ilavesinin bitim tarihinden sonraki 9. gün olan 28.05.2022 sürücü ... yönünden ise kazanın meydana geldiği 29.03.2022 günü olduğu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın, hususi kullanım amaçlı otomobil olduğu anlaşıldığından, işletilecek faiz türünün, yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiği, Sürekli iş göremezlik zararlarının ZMSS Sakatlanma ve Ölüm Klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı poliçe teminat limitinin 500.000,00 TL olduğu, geçici iş göremezlik zararı ile iyileşme süresinde uğranılan bakıcı gideri zararı ve kaçınılmaz tedavi gideri zararlarının, ZMSS Sağlık Giderleri Klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı poliçe teminat limitinin 500.000,00TL olduğunu bildirir rapor da dikkate alındığında,Davacı ...'in davalılar adına açtığı dava yönünden ise Mahkememizdeki dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller ve bilirkişi raporlarına göre ayrıca Yüksek Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı, aynı dairenin ... , ... sayılı ilamları, Konya BAM . HD'nin ... E, ... K, ve aynı dairenin ... Esas, ... K, sayılı █████/2021 tarihli ilamları da dikkate alındığında,6100 sayılı HMK'nın 26. Maddesi gereğince "(1) Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.(2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır." hükümlerinin geçerli olduğundan,Davacı yanın talepleri dikkate alınarak (taleple bağlılık kuralı gereği) hüküm tesis edilmiştir.Avans faizi talep edilmişse de kazaya neden olan araç hususi olduğundan yasal faize karar verilmiştir.Dosyada manevi tazminatlar bakımından yapılan incelemede ise; davacı ...'in meydana gelen kaza nedeniyle manen zarar gördüğünü, meydana gelen kazada manevi zarara uğradığını, kusur durumu ve diğer hususlar dikkate alınarak aynı zamanda "hükmedilcek bu para, zarara uğrayandan manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir, takdir edilecek miktarı mevcut halde elde edilecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır" (Yüksek Yargıtay . HD'nin █████/1999 Tarih, ... ; . HD'nin █████/1998 tarih, ... ... ), "hükmedilcek bu para, zarara uğrayandan manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amcına göre belirlenmelidir, takdir edilecek miktarı mevcut halde elde edilecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır" (Yüksek Yargıtay . HD'nin █████/1999 Tarih, ... ... ; . HD'nin █████/1998 tarih, ... ... ), Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebi ile duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde bulundurularak hak ve nesafet çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır, zira TMK'nın 4. Maddesinde kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre takdir edeceği öngörülmüştür.( Yüksek Yargıtay . HD'nin █████/2015 Tarih ... Esas ... Karar) anılan emsal kararların da dikkate alınması ve Yüksek Yargıtay . HD'nin █████/2015 Tarih ... Esas ... Karar yine HGK'nın █████/2004 tarihli, ... ... sayılı kararında "22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır" şeklinde hüküm geçtiği görülmekle, Manevi Tazminatın KABULÜ İLE; Davacının, davalılar ... aleyhine açtığı Manevi Tazminat nedeniyle 30.000,00TL tazminatın temerrüt tarihi olan █████/2022 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair Mahkememizce oluşan vicdani kanaat ile karar verilmiştir.6100 Sayılı HMK'nın 304. Maddesinde; " (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. (2) Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir." ile aynı kanunun 305. maddesinde; "(1) Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. (2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." şeklindeki düzenlemeler gözönüne alınarak,Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasının hüküm kısmının 1 nolu bendinde Kaçınılmaz Tedavi Giderinin SEHVEN 43.064,49TL olarak yazılmış olduğu, buna bağlı olarak toplam maddi tazminat bedelinin de SEHVEN yanlış hesaplandığı anlaşılmakla; Kaçınılmaz Tedavi Giderinin bilirkişi raporu, ıslah dilekçesi ve davacı vekilinin █████/2025 tarihli dilekçesinde 443.064,49TL olduğu anlaşılmakla hüküm kısmının 1 nolu bendinin "1-Davacının, davalılar ... ve ... Sigorta AŞ aleyhine açtığı Maddi Tazminat nedeniyle ; 29.223,84TL Geçici iş göremezlik, 10.008,00TL Bakıcı gideri, 12.000,00TL Kaçınılmaz tedavi gideri ve 443.064,49TL Sürekli İş göremezlik zararına bağlı olmak üzere TOPLAM 494.296,33TL maddi tazminatın (... yönünden temerrüt tarihi olan █████/2022 ve ... Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi █████/2022 tarihinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, " şeklinde tavzihine karar verildi.TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi raporları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davalılar ... ve ... Sigorta AŞ aleyhine açtığı Maddi Tazminat nedeniyle ; 29.223,84TL Geçici iş göremezlik, 10.008,00TL Bakıcı gideri, 12.000,00TL Kaçınılmaz tedavi gideri ve 443.064,49TL Sürekli İş göremezlik zararına bağlı olmak üzere toplam 494.296,33TL maddi tazminatın (... yönünden temerrüt tarihi olan █████/2022 ve ... Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi █████/2022 tarihinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZEREA-) MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN
:1-Davacının, davalılar ... ve ... Sigorta AŞ aleyhine açtığı Maddi Tazminat nedeniyle ; 29.223,84TL Geçici iş göremezlik, 10.008,00TL Bakıcı gideri, 12.000,00TL Kaçınılmaz tedavi gideri ve 443.064,49TL Sürekli İş göremezlik zararına bağlı olmak üzere TOPLAM 494.296,33TL maddi tazminatın (... yönünden temerrüt tarihi olan █████/2022 ve ... Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi █████/2022 tarihinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,B-)MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN
:2-Manevi Tazminatın KABULÜ İLE; Davacının, davalılar ... aleyhine açtığı Manevi Tazminat nedeniyle 30.000,00TL tazminatın temerrüt tarihi olan █████/2022 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,3-Maddi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 33.765,38-TL karar ve ilam harcından peşin alınan peşin harç 269,85TL ile 7.600,00-TL ıslah harcının toplamı 7.869,85-TL'nin mahsubu ile bakiye 25.895,53-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,4-Maddi tazminat yönünden; davacı tarafından yapılan; 578,10-TL ilk yargılama harcı, 7.600,00-TL Islah Harcı olmak üzere toplam 8.178,10-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,5-Maddi tazminat yönünden; davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan; bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 9.900,50-TL yargılama giderinin, NEÜ Dön. Ser. Say, dekontları 4.605,00TL (█████/2024 tarihli 1800,00TL, 750,00TL, 750,00TL ve 1305,00TL'lik dekontlar toplamı) toplamı olan 14.505,50TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T göre hesaplana 78.144,45 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,8-Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.049,30-TL karar ve ilam harcının (maddi tazminatta peşin harcın tamamı mahsup edildiğinden) davalı ...'dan alınarak hazineye irad KAYDINA,9-Davacı tarafından manevi tazminata yönelik yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,10-Davalı tarafından manevi tazminata yönelik yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,11-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiklerinden manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretlarinin davalı ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,12-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,13-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,14-Davacı tarafça dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,Dair, davacı ve ... vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip ... Hakim ...