Danıştay, İstanbul Kadıköyde spor derneğince fuzulen işgal edilen taşınmaz için belirlenen ecrimisil bedelinin kısmi iptali kararını onadı.
Özet: Danıştay, İstanbul Kadıköydeki bir araziye tesis ve otopark yapılmak suretiyle haksız işgal edildiği iddiasıyla kesilen 783.996,45 TLlik ecrimisil ihbarnamesine yönelik davada, ilk derece mahkemesinin bilirkişi raporu uyarınca ecrimisil bedelini 251.455,39 TL olarak belirleyip aşan kısmını iptal etmesini hukuka uygun bularak, hem davacı spor derneğinin bedelin fahiş olduğu hem de davalı idarenin işlemin tamamının geçerli olduğu yönündeki temyiz itirazlarını reddetmiş ve yerel mahkeme kararını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN TARAFLAR
: 1- ... Spor DerneğiVEKİLİ
: Av. ...2- ... Valiliği (... Başkanlığı)VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, ... Yarımadasında bulunan, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın, 4.976,00 m²'lik kısmının tesis binaları, otopark ve kullanım alanı yapılmak suretiyle █████/2010-█████/2011 tarihleri arasındaki döneme fuzulen işgal edildiğinden bahisle 783.996,45TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile ihbarnameye yapılan itirazın zımnen reddi işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle kök ve ek bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden,dava konusu taşınmazın, işlemde belirtilen dönemde işgali nedeniyle istenebilecek ecrimisil bedelinin 251.455,39TL olduğu, dava konusu işlemin anılan miktara ilişkin kısmında hukuka aykırılık, fazladan tahakkuk ettirilen 532.541,06TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmiştir.TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI
: Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin mevzuata ve emsallere uygun olduğu ve kararın, dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu; Davacı tarafından ise, dava konusu taşınmazın su sporları için tahsis edildiği ve ticari bir alan olmadığı, fahiş ecrimisil tespit edildiği ileri sürülmektedir.TARAFLARIN SAVUNMASI
: Taraflarca cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.