Danıştay 4. Daire, İstanbul Kadıköydeki hazine arazisinin spor tesisi olarak işgalinden doğan ecrimisil ihbarnamesinin miktarına ilişkin bölge idare mahkemesi kararını onadı.
Özet: Hazineye ait bir taşınmazın spor tesisi olarak işgali sebebiyle, davacı kulüp derneğinden davalı idarece istenen 147.352,97 TL ecrimisil bedeline ilişkin davada, ilk derece mahkemesinin bedeli 89.869,31 TL olarak belirleyip kalanını iptal etmesi, sonrasında ise bölge idare mahkemesinin önceki yargı kararı ve yeniden değerleme oranlarını esas alarak ecrimisil miktarını 65.594,80 TLye düşürerek kararın bu miktarı aşan kısmını iptal etmesi üzerine, Danıştay, hem idarenin hem de kulübün temyiz taleplerini reddederek, bölge idare mahkemesinin ecrimisil bedelini düşüren kararını usul ve hukuka uygun bularak onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN TARAFLAR
: 1- (DAVALI) ... Valiliği ... BaşkanlığıVEKİLİ
: Av. ...2-(DAVACI) ... Kulübü DerneğiVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, ... Yarımadası, ... ada, ... parsel sayılı, hazineye ait taşınmazın, 456m²'sinin █████/2013- █████/2014 tarihleri arasındaki dönemde spor tesisi yapılarak işgal edildiğinden bahisle 147.352,97TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu taşınmazın, işlemde belirtilen dönemde işgali nedeniyle istenebilecek ecrimisil bedelinin 89.869,31TL olduğu, dava konusu işlemin anılan miktara ilişkin kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 57.483,66TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu işleme konu taşınmazın, aynı kullanım amacıyla işgali nedeniyle 2010-2011 dönemi için düzenlenen ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararında taşınmazın, 2010 yılı birim bedelinin 63,52TL/m2 kabul edildiği ve kararın Danıştay Onuncu Dairesinin █████/2017 tarih ve █████████ sayılı kararıyla onandığı; kesinleşen yargı kararıyla belirlenen bu değerin, dava konusu işlemin hukuka uygunluğunun denetiminde esas alınması gerektiğinden anılan birim bedelinin, yeniden değerleme oranıyla güncellenmesi sonucunda, taşınmazın işlemde belirtilen dönemde işgali nedeniyle istenebilecek ecrimisil bedelinin 65.594,80TL olduğu, dava konusu işlemin anılan miktara ilişkin kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 81.758,17TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine; davacının istinaf başvurusunun ise, kısmen kabulü ve kısmen de reddiyle; İdare Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin 81.758,17TL'lik kısmının iptaline, davanın 65.594,50TL'ye ilişkin kısmı yönüden reddine, karar verilmiştir.TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI
: Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin mevzuata ve emsallere uygun olduğu ve kararın, dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu; Davacı tarafından ise, dava konusu taşınmazın su sporları için tahsis edildiği ve ticari bir alan olmadığı, fahiş ecrimisil tespit edildiği ileri sürülmektedir.TARAFLARIN SAVUNMASI
: Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş olup, davacı tarafça cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.