8. ceza dairesinin, uyuşturucu madde ticareti suçundan sanıklar hakkında verilen ilk derece ve istinaf mahkemesi hükümlerine yönelik temyiz incelemesi.

8. Ceza Dairesinin, uyuşturucu madde ticareti suçundan sanıklar hakkında verilen ilk derece ve istinaf mahkemesi hükümlerine yönelik temyiz incelemesi.

Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan ilk derece mahkemesince mahkûm edilip Bölge Adliye Mahkemesi tarafından cezalarında indirime gidilen sanıklar Alican, Ozan ve Yasinin kararlarının temyiz incelemesinde; sanık müdafileri kararların usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğunu, delil yetersizliğini ve eksik araştırmayı ileri sürmüş, ancak yapılan değerlendirmede Alicanın eylemlerinin zincirleme suç kapsamında eksik ceza tayinine yol açtığı tespit edilse de karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve tebliğname görüşünde kararın onanması gerektiği belirtilmiştir.

8. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

SUÇ

: Uyuşturucu madde ticareti

HÜKÜMLER

: İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.09.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık ... ve ... hakkında ayrı ayrı uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52, 53, 58... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 43/1, 52, 53... . maddeleri uyarınca 18... ay hapis cezası ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 08.06.2023 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar Alican ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun kabulü ile, duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, uyuşturucu madde ticareti suçundan sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53, 58... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 192/3, 62, 52, 53, 58... . maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 43/1, 62, 52, 53... . maddeleri uyarınca 15... ay 15 gün hapis cezası ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi

Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın suça iştirak etmediğine, yeter delil bulunmadığına, eksik araştırma ile karar verildiğine ilişkindir.

Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi

Kararın gerekçesiz olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı somut tek bir delilin bulunmadığına, evde yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna, eksik araştırma ile karar verildiğine ilişkindir.

Sanık ...'ın Temyiz İstemi

Hükmolunan cezayı hak etmediğine ilişkindir.

Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi

Sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı somut tek bir delilin bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesine uyulmadığına, eksik araştırma ile karar verildiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sanık ... yönünden; sanığın 20.06.2021 tarihli eylemi sonrası ilgili ifadesinin alındığı ve adli kontrol kararı ile serbest bırakılmasının ardından yeniden suç işlemesi nedeniyle 28.09.2021 tarihli ikinci eylemi arasında fiili kesintinin gerçekleşmiş olması, sanığın iki eyleminin aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değerlendirilemeyeceği, bu bağlamda sanığın eylemlerinin ayrı ayrı suçları oluşturduğu ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanma şartlarının bulunmadığı, her iki suça konu eylemlere ilişkin olay tutanakları ve iddianame içeriğindeki anlatım dikkate alınarak her bir eylemden dolayı ayrı ayrı cezalandırılması yerine 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesi uyarınca zincirleme şekilde cezalandırılmak suretiyle eksik ceza tayin edildiği anlaşılmış ise de karşı temyiz olmadığından, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya kapsamına göre, 20.06.2021 tarihinde, sanıklar ... ve ...'in ikametlerinde uyuşturucu madde satışı yaptığı yönünde istihbari bilgi edinilmesi üzerine, söz konusu ikamette usulüne uygun arama kararı çerçevesinde arama için gidildiğinde sanıkların kapıyı açmadığı ve sanık ...'in ikametin balkonundan içerisinde eroin olan poşeti attığı, ikamette yapılan arama sırasında ikamette bulunan kullanmak için uyuşturucu madde kullanma suçundan ayrıca soruşturma yürütülen tanıklar ... ve ... uyuşturucu madde temin ettiği, ikamette yapılan aramada eroin maddesinin ele geçirildiği, 28.09.2021 tarihinde, sanıklar ... ve ... uyuşturucu madde satışı yaptıklarına dair istihbari bilgi bulunması nedeniyle sanığın ikametinin izlendiği sırada, ikametin önünde buluştukları iki şahısla aralarında alışveriş olduğunun görülmesi üzerine takip edilen ve göz teması kesilmeden durdurulan kullanıcı tanıklar ... ve ... üzerlerinde eroin maddesinin ele geçtiği, sanık ...'ın üst aramasında eroin maddesi ve ikamette usulüne uygun yapılan aramada ise uyuşturucu hap ile eroin maddelerinin ele geçirildiği iddialarına ilişkin olarak;

Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, uzmanlık raporları, bilirkişi raporu, HTS kayıtları, savunma ve tanık beyanlarına göre, sanıklar ... ve ... kullanıcı tanıklar ... ve ... uyuşturucu madde satışı yaptıkları ve ticari amaçla eroin maddesi bulundurdukları, yine sanıklar ... ve ... kullanıcı tanıklar ... ve ... uyuşturucu madde satışı yaptıklarına dair kabulde hukuka aykırılık bulunmadığı, delillerin hukuka uygun elde edildiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ..., sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 08.06.2023 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanık ..., sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, gerekçedeki eleştiriye yönelik olarak, üye ...'in karşı düşüncesi nedeni ile oy çokluğu ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.11.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Zincirleme suçun oluşumu için işlenen suçlar arasında ne kadar zaman geçmesi gerektiği konusunda genel ve mutlak bir kural koymak mümkün olmadığından, hangi süre içerisinde işlenirse işlensin, işlenen suç başlangıçtaki genel niyete veya suç işleme konusunda tek suç işleme kararına dayanıyor ise zincirleme suç hükümleri uygulanacak, ancak işlenen suç failin yeni bir suç işleme kararına dayanıyorsa artık zincirleme suç söz konusu olmayacaktır. Zaman aralığının kısa olması ise kural olarak suç işleme kararında bir değişiklik olmadığına karine teşkil etmektedir.

20.06.2021 tarihli eylemde sanık ...'in diğer sanıkla birlikte kullanıcı tanıklar ... ve ... uyuşturucu madde satmak ve ikamet aramasında ele geçirilen maddeyi ticari amaçla bulundurmak suretiyle, 100 gün geçtikten sonra da 28.09.2021 tarihli eylemde sanık ...'in diğer sanıkla birlikte kullanıcı tanıklar ... ve ... uyuşturucu madde ve ikamet aramasında ele geçirilen maddeyi ticari amaçla bulundurmak suretiyle yakın tarihlerde uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olaylarda aradan geçen kısa zaman aralığı dikkate alındığında sanığın suç işleme kararının yenilendiğine dair aleyhine yeterli somut delil bulunmadığı, yakalama, ifade alma, sorguya sevk, ev araması gibi adli işlemlerinin sanığın kararında bir değişiklik yapması gerektiği düşüncesinin varsayımsal bir düşünce olduğu, nitekim sanığın savcılıkta ifadesinin alınması ve adli kontrol kararı ile salıverilmesinden sonra da ikinci eyleminin gerçekleştirdiği nazara alındığında sanığın suç işleme kararında bir değişiklik olmadığının anlaşıldığı failin iç dünyasını ilgilendiren suç işleme kararının her olayın özelliğine göre suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işlendikleri yer ve işlenme zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluşum ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler değerlendirilerek belirlenmesi gerektiği, aksi halde her adli işlemin fiili kesinti olarak kabul edilmesi halinde sanığın çok ağır cezalar ile karşılaşılabileceği, bu durumun ceza adaletini öngören Türk Ceza Kanunu'nun 3. maddesi ve Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesinin düzenleniş amacına aykırılık oluşturacağı Yargıtay'ın yerleşik kararlarınında bu yönde olduğu ceza hukukundaki cezalandırmanın amacının cezanın caydırıcı olması ile ıslah edici olması amacına dönük olduğu aşırı ve kanun koyucunun amacını aşan cezaların bu dengenin bozulmasına ve suç işleyen kişinin tekrar topluma kazandırılması amacına aykırılık oluşturacağı ve sanıkların tamamen toplum dışına itilmesine sebebiyet vereceği düşüncesi ile karardaki eleştiri düşüncesine iştirak edilmemiştir. 03.11.2025