Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti davasında bir sanığın temyizden vazgeçmesi nedeniyle dosyanın iadesine, diğer sanığın ise istinafın reddedilmesi üzerine temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanmasına karar verdi.
Özet: Bu hukuki belgede, uyuşturucu madde ticareti suçundan ilk derece mahkemesince mahkum edilen ve bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilen sanıklardan birinin temyiz isteminden vazgeçmesi üzerine dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilirken, diğer sanık hakkında ise kolluk tutanakları, telefon ve dijital veri incelemeleri ile tanık beyanlarına dayanan yeterli delil bulunduğu, etkin pişmanlık şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddedilerek mahkumiyet hükmünün onandığı belirtilmektedir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: Uyuşturucu madde ticaretiHÜKÜMLER
: İstinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık ...'in temyiz isteminden vazgeçtiği tespit edilmiştir.Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıDenizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62, 52... . maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 02.05.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık ... Müdafinin Temyiz İstemiSanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı somut tek bir delilin bulunmadığına, sanığın uyuşturucu madde kullandığına, ele geçirilen uyuşturucu maddenin kişisel kullanım sınırında olduğuna, suç vasfına, eksik araştırma ile karar verildiğine, etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe1. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;Sanık müdafinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduğu, ancak sanık ...'in 02.06.2023, 21.08.2025 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden vazgeçtiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşıldığından dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar vermek gerekmiştir.2. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;Dava dosyası kapsamına göre, 07.02.2022 tarihinde, inceleme dışı sanık ...'in, uyuşturucu madde sattığı yönünde istihbari bilgi elde edinilmesi üzerine yapılan fiziki takipte, sanık ...'in inceleme dışı sanık ... ile birlikte kullanıcı tanık ... 'ye metamfetamin sattıkları iddiasına ilişkin olarak;Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, telefon inceleme tutanağı, dijital veri inceleme raporu, savunma ve tanık beyanlarına göre, sanığın, E.Ö. isimli şahsa uyuşturucu madde satışı yaptığına dair kabulde hukuka aykırılık bulunmadığı, olayda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ilişkin şartların oluşmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARA. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi gereği temyizden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 02.05.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.11.2025 tarihinde karar verildi.