Danıştay, 2015 Ankara Garı saldırısında hayatını kaybeden kişinin yakınlarının idareye karşı açtığı maddi ve manevi tazminat davasında Bölge İdare Mahkemesi kararını tarafların temyiz başvurularını reddederek onadı.
Özet: Ankara Garı önünde 2015 yılında meydana gelen patlamada yakınlarını kaybeden davacıların maddi ve manevi tazminat talepleri üzerine, ilk derece ve bölge idare mahkemelerinin kararlarını temyizen inceleyen yüksek mahkeme, hem davacıların hükmedilen tazminatın yetersiz olduğu, faizin olay tarihinden işletilmesi gerektiği ve idarenin ağır hizmet kusuru bulunduğu yönündeki iddialarını, hem de davalı idarenin olayda kusurunun veya sorumluluğunun bulunmadığı ve manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye yol açacağı yönündeki savunmalarını reddederek, bölge idare mahkemesinin hükmettiği tazminat miktarları ve faiz başlangıç tarihine ilişkin kararını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)
: 1- ...2- ...3- ...4- ...VEKİLİ
: Av. ...TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... Bakanlığı / ANKARAVEKİLİ
: 1. Huk. Müş. Yrd. V. ...İSTEMİN_KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.DAVANIN_KONUSU
: █████/2015 tarihinde Ankara Garı önünde meydana gelen patlama neticesinde yakınları ...'ı kaybeden davacılar tarafından, olay nedeniyle uğradıklarını iddia ettikleri maddi ve manevi zararların karşılanması istemiyle yaptıkları başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali ile uğradıklarını iddia ettikleri zararlara karşılık anne ... ve baba ... için 5.000,00 TL (miktar artırımı ile 331.018,00 TL) maddi tazminatın olay tarihinden, anne ve babanın her biri için ayrı ayrı 300.000,00 TL ve kardeşler ... ve ...'ın her biri için ayrı ayrı 150.000,00 TL olmak üzere toplam 900.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.YARGILAMA SÜRECİ
:İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin incelenmeksizin reddine, maddi ve manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince;Danıştay Onuncu Dairesinin █████/2022 tarih ve E:█████████, K:████████ sayılı bozma kararına uyularak davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulü, kısmen reddi, davacının istinaf başvurusunun reddi ile vefat eden ...'ın hak sahiplerine veraset ilamındaki pay oranlarına göre 32.640,65 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihi olan █████/2015 tarihinden (Kararda sehven 07/1/2015 olarak yazılmıştır.) itibaren işletilecek yasal faiziyle davalı idarece ödenmesine, anne ... için 30.000,00 TL, baba ... için 30.000,00 TL, kardeşler ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan █████/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesine karar verilmiştir.TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI
: Davacılar tarafından, duyulan acı ve eleme karşılık hükmedilen manevi tazminatın yetersiz olduğu, hükmedilen tazminat miktarlarına olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, idarenin ağır hizmet kusuru olduğu,idarenin sorumluluğunun sosyal risk ilkesi gereği değil hizmet kusuru açısından ele alınması gerektiği, idarenin hizmetin işleyişine ilişkin kusurunun bulunmadığına yönelik tespitin kabul edilmediği, davalı İçişleri Bakanlığı tarafından, idarelerinin kusurlu ya da kusursuz sorumluluğunun bulunmadığı, olayın terör eylemi olduğu, idarelerinin ancak ağır hizmet kusurunun bulunması halinde sorumlu tutulabileceği, uyuşmazlığın 5233 sayılı Kanun uyarınca çözümlenmesi gerektiği, 5233 sayılı Kanun'un maddi tazminata ilişkin olduğu, idarelerinin sosyal risk ilkesi kapsamında sorumluluğunun bulunmadığı, hükmedilen manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye yönelik olduğu, idarelerinin harçtan muaf olduğu iddialarıyla temyize konu kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.TARAFLARIN_SAVUNMALARI
: Taraflarca, karşılıklı olarak temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.