Danıştay 4. Daire, Hazineye Ait Taşınmazın Fuzuli İşgali Nedeniyle İstenen Ecrimisil Bedeline İlişkin İdare Mahkemesi Kararını Onayarak Tarafların Temyiz İstemlerini Reddetmiştir.
Özet: Bir spor kulübüne hazineye ait araziyi izinsiz kullandığı gerekçesiyle uygulanan ecrimisil ihbarnamesinin iptali talepli davada, idare mahkemesinin keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenen gerçek ecrimisil bedelinin üzerinde kalan kısmının iptaline, kalan kısmının ise hukuka uygun olduğuna hükmetmesi üzerine hem idarenin hem de kulübün yaptığı temyiz başvuruları reddedilerek ilk derece mahkemesi kararının onanmasıyla, fuzuli işgale ilişkin ecrimisil bedelinin bilirkişi raporuyla tespit edilen miktarı aşan kısmının hukuka aykırı olduğu yönündeki yargı kararı kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN TARAFLAR
: 1- ... Valiliği (... Başkanlığı)VEKİLİ
: Av. ...2- ... Kulübü DerneğiVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, ... Yarımadasında bulunan, ... ada, ... parsel sayılı, hazineye ait 6.120,00 m² yüzölçümlü taşınmazın, 456,00 m²'lik kısmının, █████/2011-█████/2013 tarihleri arasındaki dönemde spor kulübü ve otopark alanı olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 70.878,65TL ecrimisil istenilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak alınan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu taşınmazın, işlemde belirtilen dönemde işgali nedeniyle istenebilecek ecrimisil bedelinin 14.974,84TL olduğu, dava konusu işlemin anılan miktara ilişkin kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 55.903,82TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmiştir.TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI
: Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin mevzuata ve emsallere uygun olduğu ve kararın, dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu; Davacı tarafından ise, dava konusu işlemin yasal dayanağı olmadığı, fahiş ecrimisil tespit edildiği ileri sürülmektedir.TARAFLARIN SAVUNMASI
: Taraflarca cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.