danıştay, hazine taşınmazını fiilen işgal etmeyen kooperatife tahakkuk ettirilen ecrimisil işleminin hukuka aykırı olduğuna hükmetti.

Danıştay, hazine taşınmazını fiilen işgal etmeyen kooperatife tahakkuk ettirilen ecrimisil işleminin hukuka aykırı olduğuna hükmetti.

Özet: Hazineye ait bir taşınmazın otopark ve yeşil alan olarak fuzulen işgal edildiği iddiasıyla bir kooperatif adına düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, ilk derece ve istinaf mahkemeleri, taşınmazın davacı kooperatif tarafından kullanılmadığını ve başka bir kooperatifin tasarrufunda olduğunu belirleyerek ecrimisil tahakkukunu hukuka aykırı bulmuş; Danıştay, bu kararları usul ve hukuka uygun görerek temyiz talebini reddetmiştir.

Danıştay 4. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No

: █████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVALI)

: ... Başkanlığı

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI)

: S.S. ... Kooperatifi

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: İstanbul İli, Beykoz İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı Hazineye ait 3.027,38 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamı üzerinde otopark, yeşil ve ağaçlık alan yapılmak suretiyle █████/2015-█████/2020 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 420.338,20-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun incelenmesi neticesinde, otopark, yeşil ve ağaçlık alan olarak kullanılan ve ecrimisil tahakkukuna konu edilen dava konusu Hazine taşınmazının, otopark olarak kullanılan kısmında yer alan tabelada logosu bulunan ve uyuşmazlığa konu taşınmaza bitişik parseller üzerinde kurulu dava dışı bir kooperatifin tasarrufunda bulunduğu, davacı kooperatif tarafından kullanılmadığının belirlendiği, dolayısıyla, somut olayda, uyuşmazlığa konu taşınmazın, davacı kooperatif tarafından otopark, yeşil ve ağaçlık alan olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahsedilemeyeceği görülmekle dava konusu taşınmazda fuzuli şagil olarak değerlendirilmesine olanak bulunmayan davacı şirket adına ecrimisil tahakkuk ettirilmesi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Davalı idare tarafından, davacının mülkiyet yönünden hak sahibi olmaması, taşınmaz malın hissedarlarından olmaması, dolayısıyla fuzuli şagil konumunda olması sebebiyle dava konusu işlemin iptali talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ

: ...

DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.