Yargıtay 7. Ceza Dairesi, kaçak akaryakıt suçuyla ilgili hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve nakil vasıtası iadesi kararındaki usul ve infaz hatalarını düzeltti.
Özet: Bir sanık hakkında kaçak akaryakıtla ilgili verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması, eşya müsaderesi ve nakil vasıtasının iadesi kararının, katılan vekilinin temyizi üzerine Yargıtayca incelendiği; tebliğnamedeki zamanaşımı görüşüne iştirak edilmeyerek, sanığa atılı suçun henüz zamanaşımına uğramadığı belirtildikten sonra, yerel mahkemenin kararında gün adli para cezasının yanlış hesaplanması, adli para cezasının ödenmemesi durumunda infazına ilişkin ibarede hukuka aykırılık ve kaçak akaryakıt deposunun müsaderesi kararıyla ilgili usul hataları tespit edilerek hükmün bozulmasına ancak bu hususların yeniden yargılama gerektirmemesi nedeniyle Yargıtay tarafından doğrudan düzeltilmesine karar verildiği görülmüştür.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetHÜKÜM
: Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kaçak eşyanın müsaderesi, suçta kullanılan nakil vasıtasının ruhsat sahibine teslimineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Zamanaşı nedeniyle düşmeSanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un 8. maddesindeki düzenleme uyarınca sanık hakkındaki hükmün daha önce Yargıtay temyiz incelemesinden geçmesi ve 01.06.2024 tarihinde yürürlüğe giren 7499 sayılı Kanunla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun ██████. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:27.04.2016 tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki 65... plakalı araçta usulüne uygun olarak yapılan aramada toplam 2.150 litre kaçak akaryakıt ele geçirilen olayda, suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliği itibarıyla sanığa atılı eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-d maddesine göre olağan dava zamanaşımı süresinin 15 yıl, aynı Kanun'un 67/4. maddesine göreolağanüstü dava zamanaşımı süresinin ise 22... ay olduğu anlaşılmakla, olağan ve olağanüstü zamanaşımının henüz gerçekleşmemesi nedeniyle tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.Sanık hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinin 02.04.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine ve suçta kullanılan nakil vasıtasının sahibine teslimine karar verildiği; suçta kullanılan nakil vasıtasının sahibine iadesine ilişkin kararın katılan ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın Dairemizin █████████ Esasına kaydedildiği; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ise, katılan ... İdaresi vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine Erciş Ağır Ceza Mahkemesinin 19.07.2024 tarihli ve ████████ Değişik İş sayılı kararıyla itirazın kabulüne karar verilerek 02.04.2024 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verilmesi üzerine dosya yeniden ele alınarak 15.10.2024 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine ve suçta kullanılan nakil vasıtasının sahibine teslimine karar verildiği ve verilen kararın katılan ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın Dairemizin █████████ Esasına kaydedildiği görülmekle, iş bu dosya ile Dairemizin █████████ Esasına kayıtlı dosyasının aynı gün incelemeye alınarak iş bu dosyada suçta kullanılan nakil vasıtasının değerlendirilmesi yapılmıştır.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.1.Hükümde gün adlî para cezasının paraya çevrilmesi sırasında sanık hakkında tayin edilen gün adlî para cezasının ''1 gün'' yerine ''50 gün'' olarak yazılması,2. 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi gereği ödenmeyen adlî para cezasının infaz aşamasında hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarına karar verilmesi gerekirken Mahkemece adli para cezasının ödenmemesi halinde ödenmeyen kısmının tamamının muaccel hale geleceği ve ödenmeyen adli para cezası miktarının kısmen veya tamamen hapse çevrilerek 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/3. maddesi gereği kamuya yararlı bir işte çalışmasına karar verileceğinin belirtilmesi suretiyle infazda yetkinin kısıtlanması,3. Suçta kullanılan nakil aracındaki orijinal olmayan yakıt depolarının sökülmesine karar verildiği halde Mahkemece tekraren kaçak akaryakıt deposunun müsaderesine de karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir.Açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği; hükmün netice adlî para cezasının hesaplanmasına dair bendindeki ''50 gün'' ibaresi çıkarılarak yerine ''1 gün'' ibaresinin eklenmesine, hükmün 9. bendindeki ''Hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde, ödenmeyen adli para cezasının ödenmeyen kısmının tamamının muaccel hale geleceği ve ödenmeyen adli para cezası miktarının kısmen veya tamamen hapse çevrilerek 5275 Sayılı Kanun'un 106/3'üncü maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalışmasına karar verilmek suretiyle infaz edilebileceği hususunun sanığa ihtarına,'' ibaresi çıkarılarak yerine ''5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adlî para cezasının infaz aşamasında hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarına,'' ibaresinin eklenmesi ve hükmün kaçak akaryakıt deposunun müsadere edilmesine ilişkin bendinin tamamen hükümden çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.11.2025 tarihinde karar verildi.