gaziantep bölge adliye mahkemesi 17. hukuk dairesinin, trafik kazası kaynaklı sürekli iş göremezlik ve manevi tazminat davasına ilişkin istinaf inceleme kararı.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin, trafik kazası kaynaklı sürekli iş göremezlik ve manevi tazminat davasına ilişkin istinaf inceleme kararı.

Özet: Ağır yaralanma ve kalıcı iş gücü kaybına yol açan bir trafik kazası sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında, sigortasız aracın neden olduğu kaza sonrası davacının 4 ay komada kalması ve doğuştan görme engelli olması nedeniyle talep ettiği tazminata ilişkin ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı davalı tarafın yaptığı istinaf başvurusu incelenmekte olup, Bölge Adliye Mahkemesi tarafların iddialarını, dayandıkları belgeleri ve hukuki kuralları değerlendirirken, özellikle hükme esas alınan hesap raporunun TRH 2010 hayat tablosu ve progresif rant yöntemine göre teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasını irdelemektedir.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: ..

KARAR NO

:..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN

: ..

ÜYE

:..

ÜYE

: ..

KATİP

: ..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: ..

NUMARASI

: ..

DAVACI

: ..

VEKİLİ

: Av. ..

DAVALILAR

: 1..

VEKİLLERİ

: Av...

: ..

VEKİLİ

: Av. ..

DAVANIN KONUSU

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ

:..

GEREKÇE TARİHİ

: ..

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine davalı . .. vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;.. günü sürücü . .. sevk ve idaresindeki ..plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, akabinde . . ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını ve yaklaşık olarak 4 ay koma veziyette yoğun bakımda kaldığını, kazayla ilgili . .. Başsavcılığı'nın .. sayılı dosyasıyla soruşturma başlatıldığını, davalılardan . .. sevk ve idaresindeki aracın kaza tarihinde sigortalı olmadığının tespit edildiğini, kazadan hemen sonra aracın . . sigortalandığını, kazaya karışan aracın sigortalı olmaması sebebiyle . .. başvurulduğunu, fakat sonuç alamadıklarını, . . ile yapılan yazışmalarda müvekkilinin sağlık kurulu raporu alması gerektiğinin taraflarına iletildiğini, müvekkilinin halen iyileşme sürecinde olduğu için sağlık kurulu raporu alınamadığını, müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile .. TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin 4 ay komada kalması ve yatalak olması sebebiyle üstelik doğuştan görme özürlü birinin bu duruma düşürülmesi sebebiyle duyulan acı ve ızdırapın bir nebze olsun teselli edilmesi amacıyla meydana gelen manevi zararların tazmini için davalılar araç sahibi . . . ve araç sürücüsü . .. müvekkili için .. TL olmak üzere manevi tazminatın tahsilinin müvekkiline verilmesini, talep ve dava etmiş, davacı vekili.. tarihli ıslah dilekçesiyle maddi dava değerini .. TL'nin davalılardan alınarak müvekkile ödenmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı . . .. cevap dilekçesinde özetle; olay günü.. tarihinde kendisinin sevk ve idaresindeki araç olan .. plakalı aracın arkasında duran şahsa çok hafif bir şekilde çarpmasına rağmen davacının bu olayı büyüterek sırf kendisinden para almak için bu yolu seçtiğini, davacının aslında hafif yaralandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; .. TL sürekli iş göremezlik tazminatının .. dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikt..yılı için hazine bakanlığınca belirlenen üst limit olan .. TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar . . . ve . .. müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, . .. yönündün fazlaya ilişkin istemin reddine (.. davalı . . yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı . . vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun .. alınması gerektiğini, kurumun temerrüte düşürülmediğini, faiz uygulanacaksa dava tarihinden itibaren uygulanması gerektiğini, hesaplamada ..iskonto uygulanması gerektiğini, sigortacılıkta tahkime ilişkin yönetmeliğin █████. Maddesine göre vekalet ücretinin 5'te 1'ine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; hükme esas alınan hesap raporunun TRH .. hayat tablosu ve Progresif rant yöntemine göre..teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, özellikle dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına, maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesine, vekalet ücretinin karar tarihinde yürürlükte bulunan . .. Ücret Tarifesine göre belirlenmesine ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.

3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı . . vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 22.542,30 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 5.635,57 TL'nin mahsubu ile eksik 16.906,73 TL'nin davalı . . alınarak Hazine'ye irad kaydına,

3-İstinaf masrafının ilgilisi üzerinde bırakılmasına,

4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,

6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. █████/2024

Başkan Üye Üye Katip

e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.

S.E.