Danıştay 10. Daire, Ankara Garı patlamasında vefat eden yakınının tazminat davasında idarenin hizmet kusuruna ilişkin temyiz istemlerini reddederek Bölge İdare Mahkemesi kararını onadı.
Özet: Ankara Garı patlamasında bir kişinin vefatı üzerine yakınları tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararı sonrası bölge idare mahkemesinin belirli miktarlarda tazminat ödenmesine hükmettiği karara karşı davacılar düşük tazminat miktarını, davalı idareler ise olayın terör eylemi olduğu ve sorumlulukları bulunmadığı gerekçesiyle temyiz talebinde bulunmuş; ancak Danıştay, bölge idare mahkemesinin kararını usul ve hukuka uygun bularak tüm tarafların temyiz istemlerini reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)
: 1- ...2- ...3- ...4- ...5- ...6- ...VEKİLİ
: Av. ...TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)
: 1- ... Bakanlığı / ANKARAVEKİLİ
: Hukuk Müşaviri ...2- ... ValiliğiVEKİLİ
: Av. ...İSTEMLERİN_KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.DAVANIN_KONUSU
: Davacılar tarafından, ... tarihinde Ankara Garı önünde gerçekleşen patlamada yakınları ...'un hayatını kaybetmesinde davalı idarelerin kusuru bulunduğu ileri sürülerek ölüm nedeniyle uğranılan zararların tazmini amacıyla müteveffanın annesi ... için 5.000,00 TL (miktar artırımı ile toplam 125.191,61 TL) maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın, babası ... için 5.000,00 TL (miktar artırımı ile toplam 86.928,39 TL) maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın, eşi ... için 10.000,00 TL (miktar artırımı ile toplam 183.395,68 TL) maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın, çocukları ... için 10.000,00 TLmaddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 10.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 10.000,00 TL (miktar artırımı ile toplam 29.963,39 TL) maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.YARGILAMA SÜRECİ
:İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, toplam 436.490,30 TL maddi tazminat ile toplam 260.000,00 TL manevi tazminatın davacılara ödenmesine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun █████/2022 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı ısrar kararının bozulmasına ilişkin bozma kararına uyularak tarafların istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 32.640,65 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, anne ... için 30.000,00 TL, baba ... için 30.000,00 TL, eş ... için 50.000,00 TL, çocuklar ... için 40.000,00 TL, ... için 40.000,00 TL ve ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece ödenmesine karar verilmiştir.TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI
: Davacılar tarafından; davalı idarenin tam ve ağır kusurlu olduğu, hizmet kusuru bulunmadığı yönündeki kararların hakkaniyete aykırı ve idare yanlısı olduğu, hükmedilen maddi ve manevi tazminatların miktarın çok düşük olduğu, hakkaniyete uygun olmadığı ileri sürülmektedir.Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından; zarara neden olan patlamanın hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluğunu doğuracak bir olay olmayıp terör eylemi olduğu, dolayısıyla 5233 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, idarelerinin tazminat sorumluluğunu gerektiren bir husus bulunmadığı ileri sürülmektedir.Davalı Ankara Valiliği tarafından; Öncelikle Valilikleri yönünden husumet yokluğundan davanın reddi gerektiği, dava konusu olay terör eyleminden kaynaklandığından 5233 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, 5233 sayılı Kanun'da manevi tazminata yer verilmediği, harçtan muaf olduklarından kendileri aleyhine harca hükmedilemeyeceği ileri sürülmektedir.TARAFLARIN_SAVUNMALARI
: Davalı Ankara Valiliği tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı İçişleri Bakanlığı ve davacılar tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin aidiyetine göre iadesine,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.