diyarbakır asliye ticaret mahkemesinin, trafik kazası sonrası maluliyet ve tedavi giderleri talepleriyle açılan tazminat davasında bilirkişi raporlarına dayanan gerekçeli kararı.

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazası sonrası maluliyet ve tedavi giderleri talepleriyle açılan tazminat davasında bilirkişi raporlarına dayanan gerekçeli kararı.

Özet: Trafik kazası kaynaklı tazminat davasında davacı, zorunlu mali mesuliyet sigortacısından geçici ve sürekli iş göremezlik ile tedavi ve bakıcı giderleri talep ederken, davalı sigorta şirketi sorumluluğunu ve poliçe limitlerini ileri sürerek davanın reddini savunmuş; mahkemece alınan maluliyet, tedavi giderleri ve aktüerya raporları neticesinde davacının kazadan kaynaklı %22 kalıcı engelliliğinin bulunduğu, 15 gün bakıcıya ve 45 gün tıbbi iyileşmeye ihtiyaç duyduğu, 1400 TL SGK dışı tedavi gideri oluştuğu, davacının yaşından dolayı geçici iş göremezlik tazminatı şartları oluşmasa da hesaplanan tüm tazminat kalemlerinin poliçe teminat limitleri dahilinde olduğu tespit edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; KTK zorunlu mali sorumluluk sigortasından kaynaklanan tazminat isteklerinden geçici iş göremezlik tazminatı için şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı için şimdilik 100,00 TL tedavi giderleri için şimdilik 10,00 TL, bakıcı giderleri için şimdilik 10,00 TL olmak üzere 220,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş olduğu anlaşıldı.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle

:.....plakalı araç müvekkil şirket nezninde KTK zorunlu mali mesuliyeti (trafik) sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olup,poliçenin kaza tarihi itibari ile şahıs başına daimi sakatlık/ölüm teminat limiti belirlenen meblağlar ile sınırlı olduğunu, .....tarihinde sigortalımız aracın yapmış olduğu kaza neticesinde davacının maddi tazminat talebiyle huzurdaki dava ikame edilmiş ise de; davanın reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğunu, davacının tedavi gördüğü döneme ve tedavi giderlerine ilişkin fatura veya makbuz sunulmadığını, davayı kabul anlamında olmamak üzere; davacının gerçek zararının tespiti için rapor alınmasını, sigorta zenginleşme aracı olmadığını, Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı olan müvekkili şirket, ancak davacının zararından poliçede yazılı limitler dahilinde sorumlu olacağını, davanın öncelikle usulden reddini, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

BİLDİRİLEN VE TEMİN EDİLEN DELİLLER :

1-Mahkememizce Haccettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığından alınan maluliyet raporu; .....oğlu, .....doğumlu .....dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; .....tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yaralanmaları dikkate alınarak; .....formülü ile toplandığında kişi engel oranının %13 olduğu, Hastanın kaza zamanında 65 yaşın üzerinde olması nedeniyle Yönetmeliğin 10/(4) maddesine göre hesaplanan engellilik oranına .....formülü ile 9410 eklendiğinde .....tarihli kazaya bağlı kişinin toplam vücut engel oranının *022 (yüzde yirmi iki) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 15 (on beş) gün olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 45 (kırk beş) güne kadar uzayahileceği kanaatine varıldığı anlaşıldı.

2-Mahkememizce Tedavi giderlerine ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunda; Kişinin hastaneden çıktıktan sonra evine özel araçla dönmesi, takip-tedavi ve kontrol için özel araçla ev ve hastane arasında gidiş-dönüş yapması gerektiği, 2021 yılı için bu ulaşım masrafı 500 TL uygun bulunduğu, Ayrıca pansuman ve temizlik ürünleri için 200 TL harcama ön görüldüğü, Servikal kollar masrafı 200 TL uygun olduğu, Servikal kollar kullanımı sırasında pnömotoraksı da olan hastaya sıvılardan zengin, püre tipi beslenme masrafı 500 TL uygun bulunduğu, kişinin trafik kazasına bağlı yaralanmasının ağırlık ölçüsü dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan ve fatura edilemeyen tedavi giderlerinin (ulaşım ve pansuman gideri) tarafımca hesaplandığında 1400 TL kabul edilmesi uygun bulunduğu kanaatine varıldığı anlaşıldı.

3-Mahkememizce aktüerya bilirkişisinden aldırılan raporda: .....tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kalan davacı .....sayın mahkemece aldırılan maluliyet raporu doğrultusunda maddi zararının hesaplanmış olduğu, Dava dosyasına sunulan maluliyet raporuna göre davaya konu kaza sonucu % 22 oranında malul kalan, geçici iş göremezlik dönemi 45 gün olarak tespit edilen ve ayrıca 15 gün süreyle bakıcıya ihtiyaç duyan davacının bilinen ve bilinmeyen dönem geçici ve sürekli işgücü kaybına ilişkin maddi zararının yukarıdaki tablolarda hesaplandığı, varsa müterafik kusur indirimin takdiri sayın mahkemede olmak üzere, davacının kusursuzluk durumuna göre hesaplama yapıldığı, Trafik kazası sonucu sakatlanma ve ölüm halinde 2021 yılı için kişi başına azami teminat miktarı 430.000,00 TL olduğu, keza tedavi gideri teminatının(tedavi gideri, bakıcı gideri ve GİG tazminatının) da ayrıca 430.000,00 TL olduğu, hesaplanan tüm tazminat kalemlerinin teminat limitleri dahilinde olduğu, Kaza tarihinde davacının 60 yaşından büyük ve pasif çalışma evresi(emekli) içerisinde olduğu, bu nedenle davacının geçici iş göremezlik tazminatı hesaplama şartlarının oluşmadığı, ancak sayın mahkemenin aksi kanaatte olması halinde kaza tarihinde geçerli asgari ücretin asgari geçim indirimsiz kısmı esas alınarak seçenek hesaplamasının yapılmış olduğu, Takdiri sayın mahkemede olmak üzere davalı sigorta şirketinin poliçedeki teminat limitleriyle sınırlı sorumlu olduğu, davacının kusursuzluk durumuna göre hesaplanan tazminatın toplam 371.647,65-TL olduğu kanaatine varıldığı anlaşıldı.

4-Mahkememizce trafik bilirkişisinden aldırılan kusur raporunda; Yaya .....Diyarbakır istikametinden Eğil İlçesi istikametine yolun sol tarafından yaya olarak ilerlediği esnada, arka tarafından gelen .....plakalı otomobil sürücüsü .....karıştığı kazada, Yaya .....kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı, .....Plakalı Otomobil Sürücü .....2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-a ve b maddesinde belirtilen kuralları ihlal ettiği, kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, yüzde yüz (%100) kusurlu olduğu kanaatine varıldığı anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, .....tarihinde davacının yaya olarak yolun kenarında bulunduğu esnada dava dışı .....plaka sayılı aracın sürücüsü olan .....'ın aracı ile seyir halinde iken davacıya çarpması nedeniyle gerçekleşen yaralamalı trafik kazası sonucunda 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ("TBK") m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine göre ZMMS sigortacısı aleyhine açılmış haksız fiil hukuksal nedenine dayalı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve tedavi ve bakıcı gideri tazminat kalemlerinden oluşan maddi tazminat taleplerine ilişkin açılan dava olduğu anlaşılmıştır.

Haksız fiilden doğan borçlar TBK m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine düzenlenmiş olup; haksız fiilin unsurları (i) hukuka aykırı fiil, (ii) zarar, (iii) kusur ve (iv) illiyet bağı şeklindedir. Yine TBK m. 50 (BK m. 42) hükmünde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlama yükümlülüğü altında olduğu hükme bağlanmıştır.

ZMSS, 2918 sayılı KTK'nun 91 vd. maddelerince düzenlenen moturlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Bu tanımdan da anlışalacağı üzere ZMSS, karayolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel (cismani) ve eşya zararlarından doluya onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle bir pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşımaktadır.

.....tarihinde gerçekleşen kazada davacının yaya olduğu, dava dışı araç sürücüsü ve işleteninin .....olduğu, davalı sigortanın ise dava dışı davacıya çarpan aracın ZMSS sigortacısı olduğu, ZMSS sigorta poliçesine göre .....-.....tarihleri aralığını kapsar şekilde kişi başı sakatlanma ve ölüm limitinin 410.000,00 TL; kişi başı sağlık gideri limitinin ise 410.000,00 TL olduğu ancak Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife uygulama Esasları Hakkında Yönetmelikte yapılan .....tarihinde yapılan düzenleme ile 410.000 TL olan teminat limitlerinin ayrı ayrı 430.000,00 TL ye yükseltiği anlaşılmıştır. Davacının talebine konu sürekli iş göremezlik zararının kişi başı sakatlanma ve ölüm teminatına; kalan taleplerinin ise sağlık gideri teminatına dahil olduğu, SGK ya yazılan müzekkere cevabına göre kaza tarihi sonrası davacı lehine geçici iş göremezlik ödenmesinin mümkün bulunmadığı ve ödeme yapılmadığının belirtildiği görülmüştür.

Davacı ile davalı arasındaki ilişki ise davacının araçta tüketici konumunda olmadığı ve davalı sigorta şirketi ile arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki bulunmadığından bahisle Mahkememizin görevli bulunduğu kanaati ile yargılama yapılmıştır.

Mahkememizce davacının SGK hizmet dökümleri, hastane tedavi kayıtları, CBS dosyası( Eğil CBS .....Soruşturma ve .....Karar sayılı dosyası ile şikayet yokluğu nedeniyle KYOK kararı verilmiş olup) dosyamız arasına alındıktan sonra dava dilekçesine ekli bulunan Dicle Üniversitesinin .....tarihli maluliyet raporu da incelenmek suretiyle maluliyet durumunun tespiti amacıyla kaza tarihi olan .....tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan .....tarihli raporda davacının engel oranının % 22 ve sürekli olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 15 gün olduğu, iyileşme süresinin 45 güne kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmüştür. Rapora karşı itirazlar bulunsa da dava dilekçesine ekli bulunan Dicle ATK nın .....tarihli raporunun tartışıldığı, davacının .....tarihinde yeniden muayene edilmek sureti ile rapor tanzim edildiği görülmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce kazaya ilişkin olarak kolluk tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında yalnız dava dışı sürücüye kusur yüklenmiş olup Eğil CBS .....Soruşturma ve .....Karar sayılı dosyasında da şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, soruşturma aşamasında yeniden rapor alınmadığı görülmekle Mahkememizce kusura yönelik olarak alınan .....tarihli raporda da yalnız dava dışı sürücüye kusur izafe edilmiş davacı yayanın kusursuz olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Buna göre ilgili raporda kazanın oluş şekli kaza tespit tutanağı görüntü tespit tutanakları dahil tüm delillerin tartışıldığı ve raporun kaza tespit tutanağı ile örtüştüğü görüldüğünden hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Bundan sonra dosyanın davacının maluliyeti göz önünde bulundurularak TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi üzerinden rapor tanzimi için aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, aktüerya bilirkişisince hazırlanan .....tarihli raporda davacının kaza tarihinde 75 yaşında olduğu ve kaza tarihindeki yaşının 60 yaş olup pasif çalışma döneminde bulunması nedeni ile geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanamayacağı, bunun dışında sürekli iş göremezlik tazminatının bilinen dönem için 145.078,97 TL, bilinmeyen dönem için 220.943,54 TL ve bakıcı giderinin de 1.788,75 TL olarak hesap edildiği anlaşılmış, hesap raporunda davacının kaza tarihinde 60 yaş üstü olması nedeni ile geçici iş göremezlik hesabı yapılmamasının doğru olduğu, kalan hesaplamanın da Yargıtay içtihatları uyarınca doğru hesap edildiği görülmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Bunun dışında .....tarihinde dosyamız arasına sunulan ve SUT uzmanı tarafından hazırlanan tedavi giderlerine ilişkin raporda 1.400,00 TL tedavi masrafının bulunduğunun belirtildiği görülmüştür. İlgili rapor da hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.

Davalı vekili sürekli iş göremezlik zararı ve tedavi gideri ile bakıcı giderinin , ZMMS poliçesinde teminat altına alınmadığını ileri sürse de "Tedavi giderleri kapsamında, sigorta şirketinin, motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun zorunlu olarak sigorta teminatına bağlanması nedeniyle yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 Sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Söz konusu düzenlemede; trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin karşılanacağı belirtilmiştir. Trafik kazası sonucu hastalık sigortası kapsamında Kurumca sigortalıya yapılan geçici iş göremezlik ödemeleri, yasa kapsamı içerisinde bulunmamakta olup, Kurumca sigortalıya yapılan geçici iş göremezlik ödemeleri, işletenden, şoföründen ve zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitleri içerisinde kalmak koşuluyla sigorta şirketinden tahsili mümkün olduğu bulunmaktadır."(Yargıtay 10.HD.█████████ E-█████████ K) "01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin "Sağlık Giderleri teminatı" başlıklı (b) maddesinde "Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi hükmü gereğince sona ermiştir." ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar, 1-Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, 2-Tedaviyle ilgili diğer giderler, 3-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler, Sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir. Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır. Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki; 1-Bakıcı giderleri 2-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları) 3-Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir. Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez. Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder.(Trafik kazalarından doğan cismani zararlar ve tazmini- Konya Barosu yayınları. sayfa 7-8 Yargıtay HGK Üyesi: Hüseyin TUZTAŞ). İzah edilen nedenlerle, davalı vekilinin bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir.

Buna göre Mahkememizce yukarıda açıklanan nedenler ile usule uygun olarak hazırlanan bilirkişi raporları doğrultusunda ve de poliçe teminat limitleri olan 430.000,00 TL olduğu tespiti ile davacı tarafça poliçe teminat limiti göz önünde bulundurularak .....tarihinde talep artırımında bulunduğu görülse de davacının kaza tarihindeki yaşı dikkate alınarak geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanamayacağı tespiti ile açılan davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

Davacının dava tarihinden önce KTK'nun 97. maddesi uyarınca davalıya başvurduğu sabit olup sigorta şirketine başvurusunun tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü işletilmek sureti ile temerrüt tarihi belirlenmiş olup kazaya sebebiyet veren aracın kullanım amacının hususi olduğu görülerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklanan sebeplerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 1.788,75 TL bakıcı gideri , 366.022,52 TL sürekli iş göremezlik, 1.400,00 TL tedavi gideri tazminatı toplamı olan 369.211,27 TL tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geçici iş göremezlik tazminat talebi ( 3.836,39 TL ) yönünden ise davanın reddine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 25.220,82.-TL harçtan, peşin alınan 179,90.-TL harç ve sonradan yatırılan 1.100,00.-TL tamamlama harcının ile eksik kalan 23.940,92.- TL karar ve ilam harcının, davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç, 1.100,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.459,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının karşıladığı 1.162,50 TL tebligat gideri, 9.900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.062,50 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 10.948,73 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 113,76 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile Hazineye irad kaydına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 369.211,27 TL üzerinden takdir edilen 59.073,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 3.836,39 TL üzerinden takdir edilen 3.836,39 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Yargılama sırasında davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

9-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim