diyarbakır asliye ticaret mahkemesinde görülen, haksız fiilden kaynaklanan maddi hasarlı trafik kazası tazminat davasında kusur, değer kaybı ve sigorta talepleri.

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, haksız fiilden kaynaklanan maddi hasarlı trafik kazası tazminat davasında kusur, değer kaybı ve sigorta talepleri.

Özet: Maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasında, davacı, davalının aracıyla geri geri çarpması sonucu meydana gelen maddi hasar ve değer kaybının, davalının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle tahsilini talep ederken; davalılar, davanın zamanaşımına uğradığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk olduğunu, kendilerine atfedilebilir kusur bulunmadığını, talep edilen hasar ve değer kaybı miktarının fahiş olduğunu ileri sürerek davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur.

T.C.

DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM :

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA İHBAR OLUNAN

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait .....plakalı araç ile davalı .....Sigorta A.Ş. Sigortalısı .....(TC:.....) sevk ve idaresinde bulunan .....plaka sayılı araçlar arasında .....tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, trafik kaza tutanağında kusur oranları sürücülerin farklı beyanlarda bulunması nedeniyle belirlenemediğini, kaza .....plakalı aracın müvekkilinin seyir halinde iken, davalının geri geri gelerek müvekkiline önden çarpması sonucu gerçekleştiğini, ilgili kaza sonrası zarar tespiti için bağımsız eksper .....Sigorta Ekspertiz Hizmetleri atandığını ve .....sayılı kaza dosyası açıldığını, açılan kaza dosyasında müvekkilinin uğradığı maddi hasar .....tarihi itibari ile 41.442 TL olarak tespit edildiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında değer kaybı da meydana geldiğini, Diyarbakır arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, yapılan başvuru sonunda davalı sigorta şirketi ve davalı .....ile anlaşma sağlanamadığını, meydana gelen kaza sonucu her ne kadar kaza tespit tutanağında; taraf beyanlarının farklı olması ve çevrede herhangi bir görüntü kaydı olmaması gibi nedenlerle kusur dağılımı yapılamamış ise de; yapılan inceleme ile müvekkilinin aracının ön kısmına, sürücü .....arka kısmının çarptığını ve trafik kazasına .....tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, davalarının kabulü ile, kusur oranının belirlenerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL maddi hasarın ve daha sonrasında bilirkişi raporu doğrultusunda tespit sonrası arttırılmak üzere şimdilik 500,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsil davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar yanına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .....Petrol Otomotiv Gıda Kuyumculuk Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve .....vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın süresi içerisinde açılmadığını, bu nedenle alacağın zamanaşımına uğraması nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, dava görevli mahkemede açılmadığını, taraflar arasında mevcut uyuşmazlıkta görevli mahkeme Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, nitekim işbu dava ticari dava olmadığını, haksız fiil sorumluluğuna ilişkin tazminat davası olduğunu, dava konusu olayın meydana gelmesinde müvekkili şirkete atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, kusur durumunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tespitini, davacının kaza tarihindeki kasko sigortası bulunan sigorta şirketinden ödeme alıp almadığını ve kaza kapsamında zararının işbu poliçe kapsamında karşılanıp karşılanmadığının netleştirilmesi amacıyla ilgili hasar dosyasının celbini talep ettiklerini, işbu davanın .....plakalı aracın kaza tarihindeki kasko sigortasına ihbar edilmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği hasar ve değer kaybı miktarının fahiş olduğunu, karşı tarafın aracında söz konusu tutarda bir hasar ve değer kaybı bulunmadığını, değer kaybı hesaplamasının Yargıtay İçtihatlarına uygun olarak ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınmak suretiyle hesaplanması gerektiğini, davacı tarafa ait aracın işbu davaya konu kazadan daha önce bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeden hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, nitekim davacı yana ait aracın aynı yerden birden fazla hasarının olması halinde değer kaybı oluşmayacağını, bu hususun tespiti için aracın tramer kayıtlarının celbini talep ettiklerini, aracın ağır hasar halinin olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, aracın ağır hasar/pert kaydı bulunması halinde değer kaybı meydana gelmeyeceğinden davanın reddi gerektiğini, davacı tarafça iddia edilen zararın ispatına dair hiçbir somut bilgi ve belgeye yer verilmediğinden davacının iddiasını ispatlayamadığının açıkça ortada olduğunu, davacı tarafa ait araç üzerinde fiili keşif yapılmasını talep ettiklerini, davacı tarafın talep etmiş olduğu faiz türünün haksız olduğunu, müvekkili hakkında açılan haksız davanın öncelikle usulden reddini, aksi halde müvekkili şirket aleyhine açılan davanın esastan reddini, işbu davanın davacıya ait aracın kasko şirketine ihbarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .....Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin poliçe limitlerinin sabit olduğunu, davacı tarafça müvekkili şirkete, değer kaybı tazminatı talepli olarak yapılan huzurdaki davanın, KTK 97. maddesi gereğince ZMMS genel şartlarında belirlenen bilgi ve belgelerle, yine ilgili mevzuatta tanımlanan usule uygun şekilde müracaat edilmemiş olması sebebiyle, esasa girilmeksizin usulden reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün mezkur kazada atfa kabil bir kusuru olmadığını, dava aşamasında bilirkişi yardımıyla inceleneceği üzere sigortalı aracın kazada kusuru bulunmadığını, işbu hususlar dikkate alınarak dosyanın tekrar kusur incelemesine tabi tutulmasını talep ettiklerini, müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, davacı yanın aracındaki daha önceki kazaların hesaplanması hem orijinal parça fark taleplerinin hem de değer kaybı hesabı yapılırken önemle dikkate alınması gereken bir husus olduğunu, kısmi dava şeklinde yapılan işbu başvuruda yargılamanın ilerleyen aşamasında başvuran tarafça davanın ıslah edilmesi durumunda, ıslah tarihi itibariyle ıslah edilen kısım bakımından 2 yıllık zamanaşımının dolması söz konusu ise işbu kısıma ilişkin talebin zamanaşımı nedeniyle reddi gerekeceğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerekmekte olduğunu, davacının talebinin fahiş olduğunu, onarım ile aktif hale getirilebilecek olan parçalarda orijinal parça değişimi yapılmaması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiğini ve bu oran da en az yüzde otuz olması gerektiğini, hasar bedeline yönelik KDV tutarından müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun olmadığını, davacının faiz talebinin reddi gerektiğini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER;

Sigorta ve Bilgi Gözetim Merkezin'den davacı aracın geçmiş hasar kaydının olup olmadığına ilişkin belge celp edilmiştir.

.....Sigorta A.Ş.'den hasar dosyası celp edilmiştir.

Taraflara ait araçların tescil kayıtları uyap sisteminden celp edilmiştir.

Mahkememizce trafik bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişiden bilirkişi raporları alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, .....tarihinde gerçeklene trafik kazası nedeni ile hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkiline ait .....plakalı araçta oluşan hasar bedeli için şimdilik 500,00 TL ve değer kaybı bedeli için şimdilik 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Kazaya karışan araçların UYAP tescil kayıtları alınmış, .....plakalı aracın davacı adına ve .....plakalı aracın davalı .....Nakliyat Ltd Şti adına tescilli olduğu görülmüştür.

Davalı .....Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de haksız fiil tarihi olan .....tarihinden itibaren 2 yıl içinde belirsiz alacak davasının açıldığı, davalının zamanaşımı definin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Kaza tespit tutanağının incelenmesinde, kazaya karışan araç sürücülerinin kazanın oluş şeklini farklı açıklamaları nedeni ile kusur dağılımının yapılmadığı görülmüştür.

Dava konusu kazanın gerçekleşmesini davacı taraf, önünden giden aracın sağa dönüş yolunu kaçırması nedeni ile geri geri gelerek, arkadan gelen davacının aracına çarpması olarak açıklarken, davalı taraf, arkasından gelen aracın kendisine çarptığı şeklinde açıklamıştır.

Mahkememizce kaza anına ilişkin görüntü kaydı araştırılmış, Diyarbakır Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü'nden gelen .....tarihli yazı cevabında, kaza anına ilişkin görüntü kaydının olmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce, .....tarihinde kaza mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmış, davacı tarafın tanığı .....kaza mahallinde dinlenilmiş, kaza tarihinde davacının kullanmakta olduğu araçta ön sağ koltukta yolcu olarak bulunduğunu, önlerinden giden tırın durması üzerine davacının da durduğunu, daha sonra tırın geri manevra yapmaya başladığını, davacının aracını geri vitese aldığını ancak henüz geri manevraya başlayamadan tırın geri geri gelerek davacıya ait araca çarptığını, tır şoförünün araçtan inerek uykusuz olduğunu ve sağa dönüş yolunu kaçırdığı için geri manevra yaptığını, kusurun kendisinde olduğunu kabul ettiği yönünde yeminli beyanda bulunmuştur.

Keşif sonrası kusur hususunda düzenlenen bilirkişi raporunda, .....plakalı araç sürücüsünün KTK'nun 67. maddesine aykırı araç kullanımı nedeni ile dava konusu kazanın gerçekleşmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Söz konusu bilirkişi raporu dinlenen tanık beyanları ile uyumlu olup, Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı bedeli ile ilgili bilirkişi raporu alınmış olup, .....tarihli bilirkişi raporunda davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin 71.192,15 TL ve değer kaybı bedelinin 54.000,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi raporu denetime elverişli ve Yargıtay'ın yerleşik kararlarına uygun bulunmuş, Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Hasar ve değer kaybı tazminatı gerçek zararlar arasında olup, davalı ZMMS sigortacısı şirketi akdî sorumlu olarak, davalı .....Ltd Şti işleten sıfatı ile ve sürücü .....haksız fiil sorumlusu sıfatı ile söz konusu zararlardan sorumludur.

Davacı vekili .....tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedelini 71.192,15 TL'ye ve değer kaybını 54.000,00 TL'ye yükseltmiş, toplam 125.192,15 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır. Islah ile talep edilen tutar, davalı sigorta şirketinin teminat limitinde kalmaktadır.

Davacı vekili talep olunan alacağa kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş ise de davalı sigorta şirketi, kaza tarihinde temerrüte düşmemekte olup, KTK'nun 97. maddesi uyarınva başvuru yapıldıktan 8 iş günü sonra temerrüte düşmektedir. Davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihini ispat yükü davacı üzerinde olup, davacının .....tarihinde elektronik posta ile davalıya başvurduğu görülmüştür. Başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü hesaplandığında, davalının temerrüt tarihinin .....olduğu anlaşılmıştır. Diğer davalıların temerrüt tarihi ise haksız fiil tarihi olan .....'tür.

Davacı vekili, alacağa avans faizi işletilmesini talep etmiş olup, zarara kusuru ile sebebiyet veren .....plakalı aracın ticari nitelikte araç (çekici) olduğu görülmüş, davacının avans faizi talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

İzah edilen nedenlerle davanın kabulüne dair Mahkememizce aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın KABULÜ ile hasar bedeli için 71.192,15 TL ve değer kaybı için 54.000,00 TL olmak üzere toplam 125.192,15 TL'nin, davalılar .....ve .....Nakliyat Petrol Otomotiv Gıda Kuyumculuk Sanayi Ticaret Limited Şirketi'den .....tarihinden ve diğer davalı .....Sigorta A.Ş.'den .....tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte olacak şekilde müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli 8.551,88 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 427,60 TL ile ıslah harcı 2.125,00 TL'nin mahsubu ile eksik 5.999,28 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalılar .....Sigorta A.Ş. Ve .....Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 427,60 TL, peşin harç 427,60 TL, ıslah harcı 2.125,00 TL, keşif harcı 4.361,50 TL, keşif araç ücreti 2.750,00 TL, bilirkişi ücreti 6.700,00 TL, tebligat, posta ve müzekkere gideri 2.125,00 TL olmak üzere toplam 18.916,70 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Gider avansından artan kısmın hüküm kesinleşince Yazı İşleri Müdürü tarafından ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde HMK'nın 345. maddesi uyarınca, mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim