8. Hukuk Dairesi, kadastro tespitine itiraz davasında taşınmazların zilyetlik, tapu kaydı ve miras iddialarına dayalı tescil taleplerinin temyiz incelemesini yaparak ilk derece mahkemesi kararını değerlendirmiştir.
Özet: Kadastro tespitine itiraz davalarında, ilk derece mahkemesi, asıl davacının uyuşmazlık konusu parselin belli kısımları üzerinde 3402 sayılı Kanunun 14. maddesine göre kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülkiyet kazandığına, davalının tapu kaydının ise parselin bir başka kısmına uyduğuna kanaat getirerek, taşınmazın ifraz edilerek ilgili taraflar adına tesciline karar vermiş; birleşen davalarda ise davacıların dayandıkları tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlara uymadığı ve zilyetliklerinin olmadığı gerekçesiyle bu davaların reddine hükmetmiştir.
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI
: ███████ E., ███████ K.Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda asıl davacı ...'nın davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, birleşen davaların reddine karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararı asıl davada davacı ..., birleşen davada davacılar ... ve ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:K A R A R... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan, temyize konu 1 01... parsel sayılı ve 25.003,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle davalı ... adına, 1 01... parsel sayılı ve 4.806,01 metrekare, 1 01... parsel sayılı ve 17.974,96 metrekare, 1 01... parsel sayılı ve 43.852,23 metrekare, 1 01... parsel sayılı ve 202.949,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tarla niteliğiyle ... ve müşterekleri adına, 1 01... parsel sayılı ve 23.183,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise tarla niteliğiyle ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir.Asıl davada davacı ... dava dilekçesinde; dava konusu 1 01... parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tespit edildiğini, yapılan kadastro tespitinin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmaza nizasız fasılasız malik sıfatıyla 60 yıldan fazla zilyet olduğunu, davalının dava konusu taşınmazda zilyetliğinin olmadığını beyan ederek, 1 01... parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile kendisi adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.Birleşen davada davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu 1 01... , 9, 10, 14... parsel sayılı taşınmazların davalı ... mirasçıları adına tespit edildiğini, tespitin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazların müvekkillerinin babaları adına 15.10.1969 tarihli 40... numaralı tapu kayıtları ile tapulu olduğunu, müvekkillerinin babalarının vefatından sonra mirasçılarının bir kısmının miras hisselerini müvekkillerine devrettiğini, bir kısım mirasçıların ise müvekkilleri lehine ferağ verdiklerini belirterek, dava konusu taşınmazların tespitlerinin iptali ile müvekkilleri adına tapuya tescilini talep etmiştir.Birleşen davada davacı ... vekili dava dilekçesinde; 1 04... , 36, 37, 38, 1 01... , 13, 19, 15, 16, 87, 1 14... , 19, 22, 23... ada 35 parsel sayılı taşınmazların dava dilekçesinde belirtilen miktarlarının tespitinin iptali ile vekil edenleri adına tescilini talep etmiştir.Davacı ... dava dilekçesinde; dava konusu 1 01... , 13, 17, 88... parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin hatalı olduğunu, taşınmazların kendisi adına tapuya kayıtlı olduğunu, davalıların taşınmazlara zilyet olmadığını belirterek, dava konusu taşınmazların tespitlerinin iptal edilerek kendisi adına tapuya tescilini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince bir kısım taşınmazlar hakkında verilen tefrik kararlarından sonra yapılan yargılama sonucunda; "bilirkişi raporunda, davalı ...'in dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmaza uymadığı ve uyduğu yerin bilinemeyeceği beyan edilmiş ise de kadastro tespitinde de dava konusu taşınmaza uygulanan davalı ...'e ait tapu kaydının Gürün Asliye Hukuk Mahkemesinin ███████ Esas ve ████████ Karar sayılı dosyasına konu olduğu ve bu dosyada tapu kaydının uygulanarak davalı ...'e taşınmazının teslim edildiği dikkate alınmış ve Gürün Asliye Hukuk Mahkemesinin adı geçen dosyada ...'nın taraf olmadığı ve bu kararın ... açısından kesin hüküm teşkil etmese de anılan kararın davalının dayanağı tapu kaydının uygulanmasına yönelik olması nedeniyle kararda ...'in tapu kaydına uyduğu belirtilen ve krokide (Y) harfi ile gösterilen kısım zemine uygulandığı, tapu kaydına (Gürün Asliye Hukuk Mahkemesinin ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında (Y) harfi ile gösterilen) kısma uyan bilirkişi ek raporunda (D) harfi ile gösterilen kısım haricinde kalan (C) ve (E) harfi ile gösterilen kısımlarda davacının lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14. maddesine göre kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinin gerçekleştiği, bu nedenlerle, 1 01... parselin kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişisinin ek raporunda (C) ve (E) harfi ile gösterilen kısımların bu parselden ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilerek asıl davada davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ifrazdan sonra kalan ek raporda (D) harfi ile gösterilen kısmın tespit gibi tespit maliki ... adına tapuya tesciline karar verilmesi gerektiği, birleşen dosya davacıları ... ve ... 1 01... , 9, 10, 14... parsel sayılı taşınmazları tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka dayanarak kendi adlarına tespit ve tescilini talep etmiş iseler de, dayandıkları tapu kaydının dava konusu taşınmazlara uymadığı ve taşınmazlara zilyet olmadıkları bilirkişi raporları ve mahalli bilirkişi beyanları ile sabit olduğundan birleşen dosya davacılarının davasının reddine 1 01... , 9, 10, 14... parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tespit malikleri adına tesciline karar verilmesi gerektiği, birleşen dosya davacısı ... 1 01... , 13... parsel sayılı taşınmazları tapu kaydına dayanarak kendi adına tescilini talep etmiş ise de dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmazlara uymadığı ve taşınmazlara zilyet olmadığı bilirkişi raporları ve mahalli bilirkişi beyanları ile sabit olduğundan birleşen dosya davacısı ...'in davasının reddine 1 01... , 13... parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tespit malikleri adına tesciline karar verilmesi gerektiği, birleşen dosya davacısı ... 1 01... , 13, 17, 88... parsel sayılı taşınmazları tapu kaydına dayanarak kendi adına tespit ve tescilini talep etmiş ise de, dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmazlara uymadığı, 1 01... ve 17 parselin davalı Hazinenin dayandığı tapu kaydına uyduğu, 12, 88... parselin davacının dayandığı tapu kaydına uymadığı gibi kayalık yapısı nedeniyle ham toprak olduğu zilyetlik koşullarının gerçekleşmediği, bilirkişi raporları ve mahalli bilirkişi beyanları ile sabit olduğundan birleşen dosya davacısı ...'nın davasının reddine 1 01... , 13... parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tespit malikleri adına tesciline, 1 01... ve 94 parsel numaralı taşınmazların tespit gibi tescil harici bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile; asıl davacı ...'nın davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, ... ili ... ilçesi ... köyü 1 01... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişisinin 12.12.2014 havale tarihli ek raporunda (E) ve (C) harfleri ile işaretlenen (C=4242,39 m², E=12083,00 m²) toplam 16.325,39 m²lik kısmın bu parselden ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilerek asıl davacı ... (... oğlu 27.02.1938 doğumlu) adına tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, 1 01... parsel numaralı taşınmazda ifrazdan sonra kalan kısımların tespit gibi tespit maliki adına tapuya tesciline, birleşen dosya davacıların davalarının ayrı ayrı reddi ile, dava konusu 1 01... , 9, 10, 14, 51, 12, 13, 17... parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tespit malikleri adına tapuya tesciline, 1 01... ve 94 parsel sayılı taşınmazların mera vasfıyla tespit gibi tescil harici bırakılmasına kendisine özgü sicile kayıt edilmesine" karar verilmiş, hüküm, asıl davada davacı ..., birleşen davada davacılar ... ve ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asıl davada davacı ..., birleşen davada davacılar ... ve ... vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.SONUÇ
: Açıklanan nedenlerle;Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,615,40 TL onama harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,25.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.