Kasko sigortalı kiralık aracın çalınması sonrası ortaya çıkan, sigorta poliçesindeki çelişkili teminat şartları ve sigortalı lehine yorum ilkesinin temyiz incelemesi.
Özet: Bir şirketin kasko sigortalı kiralık aracının çalınması üzerine sigorta şirketine yaptığı tazminat başvurusu, poliçedeki kiralık araçların çalınma teminat dışı olduğuna dair açık madde nedeniyle ilk etapta reddedilmiştir; ancak itiraz hakem heyeti, çelişkili metinler bulunduğu gerekçesiyle sigortalı lehine yorum yaparak sigorta şirketini tazminat ödemeye mahkum etmiş; temyiz incelemesinde ise, taraflarca imzalanmamış ek teklif protokolündeki sınırlı teminat ibaresinin aksine, taraflarca imzalı ana kasko poliçesinde "rent a car" araçların çalınmasının teminat kapsamı dışında olduğuna dair açık ve özel şartın geçerli olduğu belirtilerek itiraz hakem heyetinin kararının hatalı olduğuna hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ D. İş, ████████ K.SAYISI
: 2024/İHK- 1722SAYISI
: K-███████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait davalı nezdinde kasko sigortalı olan aracın 01.10.2021 tarihinde çalındığını, ilgili kasko şirketine 13.01.2023 tarihinde başvuru yapıldığını ancak kasko şirketi tarafından aynı gün protokol şartları gereği vade bitimi sonrası ihbar edilmesi gerekçe gösterilerek talebin reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aracın çalınma tarihindeki rayiç bedelinden şimdilik 100,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında talebini artırmıştır.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin yürürlükte bulunan Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları kapsamında ve poliçede bulunan esaslar çerçevesinde sorumlu olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 25.06.2021-25.06.2022 tarihli poliçede asıl anahtarla çalınma klozu başlığında d bendi uyarınca aracın rent a car olması halinde tüm çalınma veya çalınmaya teşebbüs sonucu meydana gelecek ziya ve hasarlar teminat kapsamı dışında olduğundan başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; itiraza konu 12.12.2023 — K-███████████ sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı başvurucu vekilinin yapmış olduğu itirazın kabulü ile kararın kaldırılarak hüküm tesisine, başvurunun kabulü ile 321.250,00 TL tazminatın 28.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvurucuya verilmesine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; poliçe teminatı kapsamında başvurunun reddi gerekmektyeken müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, hükme esas alınan hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, davacı vekili lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.Uyuşmazlık Hakem Heyetince poliçedeki kloz uyarınca aracın rent a car olması halinde tüm çalınma veya çalınmaya teşebbüs sonucu meydana gelecek ziya ve hasarlar teminat kapsamı dışında olduğundan başvurunun esastan reddine karar verilmiş, davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince; başvurucu yanca dosyaya sunulan ... Oto Kasko Filo Teklif Protokolünün Emniyeti Suistimal Klozu Aracın Kiralayan Tarafından Çalınması başlığı altında "günlük kiralamalarda yılda max 15 adet araçla sınırlıdır” şeklinde kloz bulunduğu, bununla birlikte sigorta şirketince imzalanmış olduğu anlaşılan 25.06.2021-25.06.2022 vade tarihli klasik genişletilmiş kasko sigorta poliçesi incelendiğinde Asıl Anahtarla Çalınma Klozu d-) bendi uyarınca "Aracın rent a car (kiralık olarak kullanılan araç) olması halinde, tüm çalınma veya çalınmaya teşebbüs sonucu meydana gelecek ziya ve hasarlar teminat kapsamı dışındadır." düzenlemesinin bulunduğu, şu halde çelişen metinler bulunduğu ve bu durumda sigortalı lehine yorumda bulunularak aracın çalınmasından kaynaklı zarardan sigorta şirketinin sorumlu olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulüne karar verilmiştir.Sigorta poliçesinin düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan Türk Ticaret Kanunu’nun 1425 inci maddesine göre sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir. Aynı Yasanın 1423 üncü maddesi uyarınca poliçenin yapılmasına ondört gün içinde itiraz edilmemiş ise sözleşme poliçede yazılı şartlarla yapılmış olur.Dosya içerisinde bulunan teklifnamede ek teminat olarak emniyeti suistimal klozu aracın kiralayan tarafından çalınması başlığı altında ''bu kloz aşağıdaki şart dahilinde verilmiştir.günlük kiralamalarda yılda max 15 adet araç ile sınırlıdır.uzun süreli kiralamalarda yılda max 35 adet araç ile sınırlıdır.'' şeklinde belirtilmiş ise de söz konusu teklifnamede tarafların imzası bulunmamaktadır.Taraflar arasında düzenlenen 25.06.█████████ Klasik Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinde ise Asıl Anahtarla çalınma klozu başlığı altında d bendinde '' aracın rent a car ( kiralık olarak kullanılan araç) olması halinde tüm çalınma veya çalınmaya teşebbüs sonucu meydana gelecek ziya ve hasarlar teminat kapsamı dışındadır.'' şeklinde özel şart bulunduğu, söz konusu özel şart metninin kanun hükmüne uygun olarak poliçede açık olarak belirtildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, davaya konu aracın kiralık araç (rent a car) olarak kullanıldığının anlaşılmasına göre poliçe özel şartı gereği, dava konusu hasar talebinin teminat kapsamı dışında olduğu gözetilmeden başvuru sahibinin talebinin kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş olup, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.2. Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.VI. KARAR1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,01.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.