açılmamış sayılan kamulaştırmasız el atma davasında hükmedilen vekalet ücretinin maktu mu nispi mi olacağı tartışmasının temyiz incelemesi sonucu bölge adliye mahkemesi kararının onanması.

Açılmamış sayılan kamulaştırmasız el atma davasında hükmedilen vekalet ücretinin maktu mu nispi mi olacağı tartışmasının temyiz incelemesi sonucu bölge adliye mahkemesi kararının onanması.

Özet: Kamulaştırmasız el atma bedeli davasının açılmamış sayılmasına karar verildiğinde davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücretinin miktarının doğru olup olmadığına ilişkindir; davalı idare, vekalet ücretinin maktu olması gerektiğini savunarak istinaf ve temyiz başvurularında bulunsa da, Bölge Adliye Mahkemesi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki kabul edilen miktarı aşmama ilkesi gereğince istinafı reddetmiş, Yargıtay da davalı idarenin temyiz itirazlarını yerinde görmeyerek bu kararı onamıştır.

5. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ Esas, █████████ Karar

KARAR

: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ Esas, ████████ Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili, ..., Mahallesi 19 63... parsel sayılı taşınmazlara davalı kurumun haksız olarak el attığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kamulaştırmasız el atma bedeli olarak 100,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda kamulaştırmasız el atma olmadığını, daha önceden açılan dava ile dava konusu yerin müvekkili idare adına tescil edildiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açılmamış sayılmasına ve davalı idare lehine 100 TL vekâlet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı idare vekili vekili istinaf dilekçesinde özetle; idare lehine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı hesaplandığını, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6 ncı maddesi gereğince kamulaştırmasız el atma davalarında vekâlet ücretinin maktu belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı idare lehine hükmedilen vekâlet ücreti kabul edilen miktarı geçemeyeceğinden davalı lehine 100,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmiş olduğu anlaşıldığından davalı idare vekilinin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf talebinde ileri sürdüğü hususlara ilaveten, Bölge Adliye Mahkemesi kararında vekâlet ücreti kabul edilen miktarı geçemeyeceği belirtilmiş ise de Avukatlık Ücret Tarifesinde söz konusu yasağın nispi vekâlet ücretinin düzenlendiği üçüncü kısıma ilişkin olduğunu, maktu vekâlet ücretinin düzenlendiği ikinci kısıma ilişkin ise böyle bir yasak bulunmadığını beyan ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, açılmamış sayılmasına karar verilen davada hükmedilmesi gereken vekâlet ücretine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı idare vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.