Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde Trafik Kazası Kaynaklı Ölüm ve Cismani Zarar Tazminat Davasının, Tarafların Sulh ile Feragat Etmesi Sonucu Reddi.
Özet: Ölen bir yakınlarının karıştığı trafik kazası sonucu uğradıkları maddi zararların sigorta şirketinden tazmini amacıyla açılan dava, tarafların yargılama sürecinde sulh yoluyla anlaşarak davacıların taleplerinden feragat etmesi üzerine, mahkeme tarafından esastan incelemeye gerek kalmaksızın feragat nedeniyle reddedilmiş; tarafların karşılıklı anlaşması uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş, ancak bir miktar arabuluculuk ücretinin davacılardan tahsiline karar verilmiştir.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - █████████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ADANA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACILAR
: 1- ... - ...2- ... - ...3- ...'a - ...Velayeten ...4-...'a - ...Velayeten ...VEKİLİ
: ... - ...DAVALI
: ... ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ
: ... - ...DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2022KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: ...Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;TALEP
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; █████/2021 tarihinde ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile İmamoğlu/Kozan istikametinde karayolunda seyrederken olay yeri olan Adana İli ... İlçesinin 12.km'sinde karayolu üzerinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu ölümlü/yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde araç içerisinde yolcu olarak bulunan ...'un olay yerinde vefat ettiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; her bir davacı için 500,00 TL olmak üzere toplam 2.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi itibariyle ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından davacıların uğradığını zarara ilişkin █████/2021 tarihinde 33.523,99 TL ödeme yapıldığını, davacının dava konusu taleplere ilişkin müvekkil sigorta şirketine yapılmış geçerli bir başvurusunun bulunmadığını, kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... nolu Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile █████/2020-2021 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin hiçbir mesuliyeti olmamakla birlikte, tazminat hesabı yapılması halinde müteveffanın gelirinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, müteveffanın alkollü olduğunu bildiği sürücünün aracına binerek kusurlu davrandığını, müteveffa emniyet kemeri kullanmadığı gibi, alkollü olduğunu bildiği sürücünün aracına bindiğini, bu nedenle müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, kaza esnasında müteveffanın sigortalı araçta yolcu konumunda bulunduğunu, bu esnada sigortalı araç sürücüsü herhangi bir karşılık veya menfaat elde etmediğini, bu nedenle hatır taşıması indirimi yapılmasını belirterek müvekkil sigorta şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER ve GEREKÇE
:Dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebinden ibarettir.Davacı vekilinin █████/2022 tarihli dilekçesi ile; davalı şirket ile yapılan sulh gereği feragat ettiklerini, feragat nedeni ile dosyanın işlemden kaldırılmasını, kararın kesinleşmesi halinde artan gider avansın tarafına iadesine karar verilmesini, dosyanın bu şekilde hüküm kurularak kapatılmasını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.Davalı vekilinin █████/2022 tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile sulhen anlaşmaya varılarak ödeme yapıldığından maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak şirketleri hakkında davanın konusuz kaldığından feragat nedeniyle reddine veya karar verilmesine mahal olmadığına, vekalet ücreti sulh dahilinde ödendiğinden karar verilmesine mahal olmadığına, dava masrafları da sulh dahilinde ödendiğinden yapılan dava harç ve masrafların davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir.Feragatın davayı sonlandıran işlemlerde olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nun 307. Maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-DAVANIN FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,2-Davadan feragatin, yargılamanın ön inceleme aşamasında gerçekleşmesi nedeniyle, Harçlar Kanununun 22.Maddesi gereğince alınması gereken 26,90 TL harcın 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 53,80 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,4-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı.. █████/2022Katip ...Hakim ...