Koruma tedbirleri nedeniyle açılan tazminat davasında, temyiz kesinlik sınırının maddi ve manevi tazminat toplamı üzerinden değerlendirilmemesi sebebiyle bölge adliye mahkemesi kararının Yargıtayca bozulması.
Özet: Haksız tutukluluk ve adli kontrol nedeniyle açılan tazminat davasında, bölge adliye mahkemesinin, maddi ve manevi tazminat taleplerini kesinlik sınırı yönünden ayrı ayrı değerlendirerek istinaf taleplerini usulden reddetmesinin hukuka aykırı olduğu; tazminat miktarlarının toplamının kesinlik sınırı için esas alınması gerektiği gerekçesiyle, temyiz incelemesi sonucunda bölge adliye mahkemesinin kararı bozulmuştur.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.DAVA
: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminatHÜKÜM
: İstinaf başvurularının usulden ve düzeltilerek esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Onamaİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı ... katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi;Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesince verilen maddi tazminata ilişkin kararın kesin olduğu belirtilmiş ise de temyiz kesinlik sınırının davacı tarafından talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarının toplamının reddedilen kısmı üzerinden, davalı bakımından ise kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarının toplamı üzerinden değerlendirileceği, maddi tazminat ve manevi tazminat bakımından ayrı ayrı değerlendirilemeyeceği ve düzenlenen kesinleştirme şerhinin yok hükmünde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇİlk Derece Mahkemesince davacının haksız tutukluluk ve adli kontrol nedeniyle 48.480,00 TL maddi ve 420.000,00TL manevi tazminatın 14.09.2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 2.574,17 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 14.09.2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince; hükmedilen maddi tazminatın istinaf kesinlik sınırının altında kaldığından bahisle istinaf talebinin davalı bakımından usulden reddine, maddi tazminatın reddedilen kısmı bakımından davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin ve davacının manevi tazminata ilişkin istinaf başvurularının ise manevi tazminatın 6.500,00 TL'ye yükseltilmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacının ve davalı vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİDavacının temyiz sebepleri; maddi tazminat bakımından kararın kesinleştirilmesi, hükmedilen manevi tazminatın temyiz edilmesine ilişkindir.Davalı vekilinin temyiz sebepleri; dava açma şartlarının gerçekleşmediğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, davanın reddine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkindir.III. DAVANIN KONUSUİlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin ████████ Esas – ████████ Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 12.09.2017-06.11.2017 tarihleri arasında 55 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 15.03.2019 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen beraat hükmünün davacıya tebliğ edilmediği, gözaltı ve tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince; hükmedilen maddi tazminatın istinaf kesinlik sınırının altında kaldığından bahisle istinaf talebinin davalı bakımından usulden reddine, maddi tazminatın reddedilen kısmı bakımından davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin ve davacının manevi tazminata ilişkin istinaf başvurularının ise manevi tazminat bakımından düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.IV. GEREKÇE VE KARARBölge Adliye Mahkemesince, davanın maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu halde kesinlik sınırının hükmedilen tazminat miktarının tamamına göre değerlendirilerek hükmün tamamı hakkında inceleme yapılması gerekirken, istinaf incelemesi sırasında maddi ve manevi tazminat miktarlarının ayrı ayrı kesinlik sınırı bakımından değerlendirilmesi ile davalı vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf taleplerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 341/2. ve 5271 sayılı Kanunun 279/1- (b) bendi uyarınca usulden reddine karar verilmesi,Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacının ve davalı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2025 tarihinde karar verildi.