Mirasçıların ortak muristen intikal eden taşınmazlardaki hisselerinin, ölü kişilerin imzasıyla düzenlenen sahte iştiraki bozma belgesine dayalı tapu devrinin geçersizliğine ilişkin kadastro tespiti davası.
Özet: Mirasçıların, davalının miras yoluyla intikal eden taşınmazlardaki payı sahte bir "iştiraki bozma belgesi" ile edindiği iddiasıyla açtığı tapu iptali ve tescil davasında, Yargıtayın birden çok bozma kararı sonrasında ilk derece mahkemesi, davalıya hisse aktarımında dayanak gösterilen 06.12.1985 tarihli belgede isimleri ve imzaları bulunan kişilerin belge düzenleme tarihinden çok önce vefat ettiğini tespit ederek, belgenin tüm mirasçıların katılımı olmaksızın düzenlenmesi nedeniyle hükümsüz olduğuna karar vermiştir.
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI
: ███████ E., ███████ K.KARAR
: Davanın kabulüneTaraflar arasındaki aktarılan kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince bozulmuştur.İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:K A R A RDavacılar ... ve ...'ün Sulh Hukuk Mahkemesine sundukları dava dilekçelerinde; kendilerinin ve dava dışı diğer kişilerin ortak murisleri Salih oğlu Ahmet'ten intikal eden dört parça tapulu taşınmaz bulunduğunu, tapuda elbirliği mülkiyetinin geçerli olduğunu, davalı ...'nın mirasçı olmadığını ve muvazaalı şekilde taşınmazları alabilmek için hissedar mirasçılardan Fatma Soylu adına tanzim edilen sahte iştiraki bozma belgesine dayanılarak bağış göstermek suretiyle 09.12.1985 tarihinde taşınmazlardaki 8/25 hisseyi tapuda devraldıklarını açıklayarak, söz konusu hisse yönünden şufa ve tapunun eski hale getirilmesi talep etmiştlerdir.Yargılamalar devam ederken ... ili ... ilçesi ... çalışma alanında 1993 yılında yapılan kadastro çalışmalarında, tapu kayıtlarına istinaden dava konusu taşınmazlar hakkında 1 97... parsel sayılı taşınmaz tarla vasfıyla 1.840,35 metrekare yüzölçümüyle, 1 58... parsel sayılı taşınmaz tarla vasfıyla 938,25 metrekare yüzölçümüyle, 1 61... parsel sayılı taşınmaz çayır vasfıyla 500 metrekare yüzölçümüyle ve 1 63... parsel sayılı taşınmaz çayır vasfıyla 2043,52 metrekare yüzölçümüyle kadastro tutanakları düzenlendiğinden, dava dosyaları görevsizlik kararı verilerek Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacıların şufa talebi yönünden ve tapunun eski hale getirilmesi talepleri yönünden genel Mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hükmün, davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince; şufa davası yönünden verilen görevsizlik kararının onanmasına, tapu iptal ve tescil davası yönünden verilen görevsizlik kararının ise bozulmasına karar verilmiştir.Kadastro Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; tüm dosya kapsamından dava konusu taşınmazların taksim edildiği, 1 63... ve 1 61... parsel sayılı taşınmazların mirasçılardan ...'e isabet ettiği ve bu taşınmazların davalı ...'a haricen satıldığı, 1 58... ile 1 97... parselin ise mirasçılardan ... oğlu ...'e taksimen bırakıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 1 63... ve 1 61... parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına, 1 58... ve 1 97... parsel sayılı taşınmazların Mustafa oğlu ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz itirazı edilmesi Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı ilamıyla; "...Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle Kanuna uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kadastro tutanaklarda yazılı tapu kayıtlarının taşınmazlara aidiyetinin uyuşmazlık konusu olmamasına ve kararda yazılı gerekçelere göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir, ancak, Aralık 19 85... sıra nolu tapu kaydının iktisabında sözü edilen 6.12.1985 tarihli iştiraki bozma belgesinin sıhhatına ve özellikle imzalara yönelik vaki itirazlar gözetilerek söz konusu belgenin geçerli olup olmadığı yönünden gerekli araştırmanın yapılması ve bunun sonucu olarak mülkiyet ilişkisinin müşterek mülkiyete dönüşüp dönüşmediğinin saptanmamış olması doğru olmadığı gibi, daha önce ... tarafından kök muris ... kızı ... payı ile ilgili olarak açılan şufa davasının kabulü yolunda verilen ve kesinleşen karar karşısında taşınmazlarda ... mülkiyet hakkının son bulduğu dikkate alınmadan ... payının mirasçılarına, mirasçılarınında satışı ile davalı ...’ya intikal ettiğinin kabulü doğru değildir..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; Aralık 19 85... sıra numaralı tapu kaydının iktisabında sözü edilen 06.12.1985 tarihli ve iştiraki bozma belgesinin sıhhatine yönelik yapılan incelemede, belgede isim ve imzası bulunan ... ve ... oğlu 1930 doğumlu ...'nun resmi nüfus kayıtlarına göre belgenin düzenlendiği tarihten çok önce 30.06.1983 tarihinde öldüğü, dolayısıyla tüm iştirakçilerin katılımı olmadığı için 06.12.1985 tarihli iştiraki bozma belgesinin hükümsüz olduğu, bu nedenle de bu belgeye bağlı olarak yapılan Aralık 1985 tarihli ve sonrasındaki tapu iktisaplarının geçersiz olduğunun anlaşıldığı" gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu 1 63... , 1 61... , 1 58... ve 1 97... parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının en son Nisan 1985 tarihli iktisabı dikkate alınarak belirlenen tapu kayıt maliklerinin yasal mirasçıları adına tapuya tesciline verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar ... ve ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.S O N U Ç
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 534,70 TL'nin temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına,1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,19.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.