Sigorta tahkim sürecinde trafik kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, maluliyet raporunun usule uygun olmaması gerekçesiyle davanın itiraz hakem heyeti tarafından usulden reddedilmesinin temyizen incelenmesi.
Özet: Sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle yaptığı başvuruda, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin %10 maluliyet tespitiyle tazminata hükmettiği kararı, İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacının maluliyet raporunun usule uygun olmadığı ve hükme elverişli olmadığı gerekçesiyle tıbbi değerlendirme yaparak kaldırılıp başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle reddedilmesi üzerine, davacı vekilinin, itiraz hakem heyetinin uzmanlık gerektiren konuda tıbbi değerlendirme yapmasının hatalı olduğunu ve yeni bir rapor alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep ettiği temyiz başvurusu incelenmektedir.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ Esas - ████████ KararSİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI
: 2024/İHK-24210SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI
: K-██████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile sigortalı olan kamyonetin 26.06.2022 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah ile talebini 500.000,00 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun olmayan başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kask nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olabileceğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan 21.08.2023 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacıda %10 oranında sürekli maluliyet bulunduğu, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün alınan kusur raporuna göre %50 oranında kusurlu olduğu, aktüer raporunun usule uygun olduğu ancak davalının teminat limiti ile sorumlu olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan dalınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan 21.08.2023 tarihli maluliyet raporunun usule uygun olmadığı, maluliyet raporunda skar boyutunun vücudun % 1' ini kaplamadığı, psikolojik sıkıntı ve epilepsi yönünden, ilgili polikliniklerce takip ve tedavisinin yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise sonuçlarının ne olduğunun belirsiz olduğu dikkate alındığında raporun yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediği görülmekle raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, usule uygun maluliyet raporu ile başvurunun dava şartlarından biri olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesisine, başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usule uygun olduğunu, İtiraz Hakem Heyeti'nin konusu uzmanlık gerektiren bir konuda tıbbi değerlendirme yapmasının hatalı olduğunu, yeniden maluliyet raporu aldırması gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile usulden red kararı verilmesinin isabetli olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata yapılması gerekir.Somut olayda hükme esas alınan ... Üniversitesi ... Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 21.08.2023 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonrası kafatasında kırık, beyin kanaması, kaburgada birden fazla kırık, hemotoraks ve yüz bölgesinde skar yaşadığı, bu nedenle meydana gelen yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %10 olduğu anlaşılmaktadır. Maluliyete konu yaralanmaların niteliği gözetildiğinde nöroloji uzmanı ile ortopedi ve travmatoloji uzmanının da içinde bulunduğu heyetten raporun alınması gerekirken maluliyet raporunda bu hususa uyulmamış olması doğru görülmemiştir.Şu halde, İtiraz Hakem Heyeti tarafından olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine görek, eki cetvel ve listeler ile davacının tüm tedavi evrakı ve raporları temin edilip, davacıyı bizzat muayene etmek suretiyle davacının yerleşim yerine en yakın üniversite adli tıp anabilim dalı başkanlığından içinde ortopedi ve travmatoloji uzmanı ile nöroloji uzmanının da bulunduğu heyetten yeniden maluliyet raporu alınarak sonuca gidilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan usulden red kararı verilmesinin isabetli olmadığı anlaşılmış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.VI. KARARYukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,23.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.