Yolcu yaralanmalı tek taraflı trafik kazasında zorunlu mali sorumluluk sigortasından sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin Sigorta Tahkim Komisyonu kararıyla onanması ve temyiz itirazlarının reddi.
Özet: Yolcu olan davacının tek taraflı trafik kazasında yaşadığı sürekli iş göremezlik nedeniyle sigorta şirketinden talep ettiği tazminat davasında; Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davacıya %13 sürekli maluliyet esas alınarak 500.000 TL tazminat ödenmesine hükmetmiş, davalı sigorta şirketinin bu karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti yalnızca vekalet ücreti yönünden kısmi kabulle esastan ret kararı vermiş; davalı sigorta şirketinin maluliyet raporu hatalı olduğu, hesaplama yöntemleri, hatır taşımacılığı indirimi, emniyet kemeri takmamasından doğan müterafik kusur ve zamanaşımı gibi birçok konuyu içeren temyiz başvurusu, üst incelemede değerlendirilmiş ve itiraz hakem heyeti kararının usul ve kanuna uygun olduğu belirtilerek davalı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilip kararın onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI
: 2024/İHK-17984SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI
: K-██████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile sigortalı olan aracın 15.01.2022 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 50.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah ile talebini 500.000,00 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun olmayan başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, adli rapor ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan 17.04.2023 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacıda %13 oranında sürekli maluliyet bulunduğu, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, aktüer raporunun usule uygun olduğu ancak davalının teminat limiti ile sorumlu olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan dalınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazlarının davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun olmayan başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, hesap raporunda afaki bir hesaplama yapıldığını, emniyet kemeri nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamada PMF Yaşam Tablosu uygulanması gerektiğini, adli rapor ücretinin reddi gerektiğini, davanın kısmi dava olması nedeniyle dava tarihi ile olay tarihi gözetildiğinde zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davacının yolcu olduğu davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştirVI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,23.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.