kiracının, kira sözleşmesi yenileme anlaşmazlığı sonrası baskı ile imzalatıldığı iddia edilen bonoya dayalı icra takibine karşı açtığı menfi tespit davası.

Kiracının, kira sözleşmesi yenileme anlaşmazlığı sonrası baskı ile imzalatıldığı iddia edilen bonoya dayalı icra takibine karşı açtığı menfi tespit davası.

Özet: Bu menfi tespit davası, davacının kira sözleşmesi yenilenmesi sırasında baskı altında ve yanılgıya düşürülerek imzaladığı ve boş olarak teslim edildiğini iddia ettiği bono nedeniyle, davalı tarafından başlatılan icra takibine borçlu olmadığının tespiti, haksız tahsil edilen paranın iadesi ve kötü niyet tazminatı talebine ilişkin olup; davalı ise tüm iddiaları reddederek bononun geçerli olduğunu, davacının önceki itirazlarının reddedildiğini ve mevcut davanın borcu geciktirmeye yönelik kötü niyetli bir girişim olduğunu savunmaktadır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: █████████

DAVA

: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine ----- sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı belge -------bedelli bono olduğu, söz konusu icra takip dosyası kesinleştiği, icra dosyası kapsamında müvekkili maaşına ve diğer haklarına haciz konulduğu, işbu davanın açıldığı ay itibari ile toplamda 74.895,67 TL haksız tahsilat yapıldığı ve her ay maaşından kesinti yapılmaya devam ettiği, ancak müvekkilinin söz konusu bonoya ilişkin olarak davalıya herhangi bir borcu bulunmadığı, söz konusu bononun borcu ve ticari ilişkisi olmadığı halde haksız şekilde müvekkiline imzalatılmış olmasının sebebini, Müvekkilinin ----adresinde kiracı olarak oturmuştur. Müvekkil ile ev'in kiraya vereni ----- isimli şahıs arasında kiralanan taşınmazın kira sözleşmesinin yenilenmesi hususunda anlaşmazlık yaşandığı, bu şahıs ve beraberindeki ----- şahıs beraber hareket ederek müvekkili üzerinde baskı kurarak kira sözleşmesinin yenilenmesi gerektiğini belirtip müvekkiline kira sözleşmesi, tahliye taahhütnamesi ve bunun ek'i diye ------ Sayılı icra takibine konu bonoyu imzalattığı, müvekkil, iradesi yanılgıya uğratılıp baskı altında birkaç evrak imzaladığı ise de bunların tam olarak neler olduğunu anlayamadığı, her ne kadar işbu bono boş halde müvekkiline imzalatılıp teslim alınmış ise de bundan sonra davalı ve diğer şahıslar bir olup, senedi doldurmuş ve müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığından bahisle, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığı gibi takip konusu bonoyu verecek herhangi bir ticari hatta insani /kişisel ilişkisi dahi bulunmadığı beyan edilmekle, davanın kabulü ile davalı takip alacaklısına borçlu olmadığının tespitine; borcun maaş haciz kesintisi nedeniyle ödenmek zorunda kalınacak tutarlar için ise ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, takibin haksız ve kötü niyete dayalı olması nedeniyle takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacının tüm iddiaları asılsız olduğu ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davacının hiçbir iddiasını kabul etmediklerini, ayrıca davacının dava dilekçesinde de görüleceği üzere iddialarını ispat edecek hiçbir somut delil bulunmadığı, hem somut delillerle ispat edilemeyen hemde hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddini, takip konusu senet kambiyo senedi vasfına haiz olduğundan, senet tüm zorunlu unsurları taşıdığı ve davacının işbu husustaki iddiaları tamamıyla kötü niyetli olup kambiyo alacağını geciktirmek için ileri sürülen malayani iddialar olduğundan bahisle, davacı taraf ilk olarak ------- Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu icra takibine itiraz davasında borca ilişkin herhangi bir itirazda bulunmayıp dava konusu senetteki imzasına itiraz ettiği, davacının açmış olduğu işbu icra takibine itiraz davası -------- tarihli kararıyla reddedildiği, davacı taraf soyut ve gerçeğe aykırı beyanlarla mahkemeyi yanıltmak suretiyle şimdi de işbu davayı ikame ettiği, davacı taraf işbu davada bu sefer imzasını inkar etmemekte ancak borçlu olmadığını ifade etse de, kambiyo ilişkisinin varlığı esasen davacı tarafından kabul edildiği, davalının kambiyo alacağını ayrıca başka delillerle ispat etmesine gerek olmadığı, davacının iddiasını ispatla mükellef olduğundan bahisle, müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak nedeniyle açılmış bulunan işbu haksız ve kötü niyetli davanın ve tedbir talebinin reddine , haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle Davacı/Borçlu’nun, davalı müvekkile %20 icra inkar tazminatı ödemesine, davanın kötü niyetli olarak açılması sebebiyle uğrayacağımız herhangi bir zararda dava açma hakkımızın saklı kaldığını belirterek yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin Davacı/Borçlu’ya yüklenmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE----- karar numaralı kararı ile, davanın kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan icra takibinden dolayı menfi tespit istemine ilişkin olduğu, incelenen----bedelli bonoya dayalı kambiyo takibi olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.Mahkememize tevzi edilen dosya, --- Esası üzerinden yargılamaya devam olunmuştur. Davacı tarafından delil olarak bildirilen, -----esas sayılı dosyası ile soruşturma yürütüldüğüne yönelik dosya celp edilmiş, ----- nolu kararı ile takipsizlik kararı verildiği görülmüştür.

Mahkememiz ----tarihli celsede, davacı vekilinin dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığından, yemin deliline dayanıp dayanmadığına ilişkin beyanda bulunması ve dayanıyor ise yemin metnini sunması için iki haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süreye rağmen beyanda bulunulmadığı ve yemin metninin sunulmadığı görülmüştür.

Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu dikkate alındığında davacı aleyhine-----Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davacının ------ adresinde kiracı olarak oturduğu, davacı ile ev'in kiraya vereni ----- isimli şahıs arasında kiralanan taşınmazın kira sözleşmesinin yenilenmesi hususunda anlaşmazlık yaşandığını, bu şahıs ve beraberindeki ---- isimli şahıs beraber hareket ederek davacı üzerinde baskı kurarak kira sözleşmesinin yenilenmesi gerektiğini belirtip davacıya kira sözleşmesi, tahliye taahhütnamesi ve bunun ek'i diye ------Sayılı icra takibine konu bonoyu imzalattığı, davacı iradesi yanılgıya uğratılıp baskı altında birkaç evrak imzaladığı ise de bunların tam olarak neler olduğunu anlayamadığı, her ne kadar işbu bono boş halde davacıya imzalatılıp teslim alınmış ise de bundan sonra davalı ve diğer şahıslar bir olup, senedi doldurmuş ve müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığından bahisle, senedin üçüncü kişi nam ve hesabına işleme konulabileceğin davacı tarafından kabul edildiği, kaldı ki bononun boş olarak verilmesi mümkün olup, bonoyu alan kişinin lehdar hanesine kendi ismini veya kendisinin borçlu olduğu başkasının ismini yazarak fiilen ona devretmesinin mümkün olduğu, senetten doğan hakların senedi elinde bulundurana ait olduğu, davacının baskı altında davaya konu senedi ileri sürdüğü, davalının söz konusu kira ilişkisine taraf olmayıp, senedi baskı altında imzalatanın davalı da olmadığı, bu nedenlerle tanıkla ispat edilebilecek bir husus bulunmadığı, davaya konu boş senedin doldurularak evrakta sahtecilik yapıldığı iddiasıyla yapılan şikayet üzerine ------soruşturma dosyasından takipsizlik kararı verildiği ve soruşturma dosyasının ---- üzerinden celp edildiği, davacının davasını yazılı delillerle ispat edemediği, yemin metni sunulması için süre verildiği verilen kesin sürede yemin metni sunulmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken Karar harcı 615,40 TL den başlangıçta peşin olarak yatırılan 8.829,31 TL peşin harcın mahsubu ile fazladan yatırılan 8.213,91 TL harcın davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'nin 7/2. maddesine göre belirlenen 82.722,19 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

7-Yatırılan teminatın dosyanın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı ---- davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---------- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025