istanbul 16. asliye ticaret mahkemesinde iddia bayii işletmesinde kaçak elektrik kullanımı tespiti sonrası tahakkuk eden borca karşı menfi tespit ile bu borcun tahsili için açılan itirazın iptali davalarının yargılaması.

İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinde iddia bayii işletmesinde kaçak elektrik kullanımı tespiti sonrası tahakkuk eden borca karşı menfi tespit ile bu borcun tahsili için açılan itirazın iptali davalarının yargılaması.

Özet: Bir işyeri sahibinin, elektrik dağıtım şirketinin sayaçtan harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığı tespiti üzerine tahakkuk ettirdiği yaklaşık 95.000 TLlik faturanın haksız olduğu iddiasıyla açtığı menfi tespit davası ile şirket tarafından aynı borcun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası, taraflar arasında kaçak elektrik kullanımı ve bu kullanım sonucu doğan borcun meşruiyeti konusunda yaşanan hukuki ihtilafı ve işyeri sahibinin borcun 66.105,97 TLlik kısmından borçlu olmadığını ileri sürmesini incelemektedir.

T.C.

İSTANBUL

16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

DAVA

:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

:█████/2022

KARAR TARİHİ

:█████/2025

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DOSYA

DAVA

:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

:█████/2023

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle:

Davacı tarafça ticari faaliyet yürütülen iş yerinde (iddia bayi) 19.10.2022 tarihli tutanak ile “... marka ... seri nolu kayıtlı elektrik sayacının giriş sigortasından harici hat çekmek suretiyle” kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi akabinde davacı adına 66.501,31 TL. kaçak tahakkuku 28.875,07 TL. kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 95.376,38 TL. kaçak elektrik tüketim fatura tahakkuk ettirilmiş. Davacı tarafça şimdilik 500,00 TL borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesi için huzurdaki dava açılmıştır. Birleşen dosyada ... vekili, 18.11.2022 takip tarihi itibariyle 95.376,38 TL. (asıl alacak)+* 1.351,16 TL. (işlemiş gecikme faizi)+ 243,21 TL. (Faiz KDV si) olmak üzere 96.970,75 TL. üzerinden takibin davalı adına devam etmesi talepli itirazın iptali davasını açmıştır.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ... Karar sayılı birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun kullanımında olan "..." adresinde kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde saha ekipleri tarafından █████/2022 tarihinde yapılan kontrollerde "sayacın giriş sigortasından harici hat alrak kaçek elektrik enerjisi kullandığı " tespit edildiğini, tespite istinaden H/... nolu kaçak tespit tutanağı tanzim edildiğini, davalı borçlu aleyhine tutanağa istinaden davalı borçlunun kullandığı kaçak tüketim, zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği hesap edilerek toplam 95.376,38 TL fatura tahakkuk edildiğini, söz konusu kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 96.970,75 TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı takip dosyasın ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davacı kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatasının bulunmadığını, dosya kapsamında davanın esası hakkında kaçak elektrik kullanımına dair açık deliller sunulduğunu, davanın esası yönünden haklılığın tam olarak ispat edildiğini,kaçak elektrik kullanımının tutanaklar ile sabit olduğunu, davalı borçlunun mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olduğunu, söz konusu borca itirazın yerinde olmadığını, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve davacı tarafın dava konusu taleplerinin İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas sayılı dosyası arasında irtibat bulunduğunu, dosyanın taraflarının aynı olduğunu, usul ekonomisi ve yargılmanın çabukluğu ilkeleri dikkate alınarak iş bu dosyanın İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı Vekilinin █████/2025 tarihli sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile; "...Sonuç ve İstem : Yukarıda ve önceden açıklanan ve resen dikkate alınacak hususlar karşısında haklı davamızın kabulü ile; 1. Davacı müvekkilin, davalı tarafından düzenlenen 20.10.2022 tarihli, 66.501,31-TL ve 28.875,07-TL bedelli faturalar ile borç olarak tahakkuk ettirilen toplam 95.376,38-TL'nın 66.105,97-TL kısmından borçlu olmadığının tespitine, 2. Asıl dava yönünden yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesi ile ayrıca HMK.m.397/4 ve m.323/1-ç hükümlerine göre, Huzurdaki asıl dava dosyasının eki olan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı ihtiyati tedbir dosyasının giderleri de dâhil olmak üzere, yargılama harç ve giderleri ile AAÜT. İkinci Kısım Birinci Bölüm 1/b uyarınca vekâlet ücretinin de ayrıca davalıya yüklenmesine,..." şeklinde beyan sunmuştur.

CEVAP

Asıl davada Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu adreste kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde müvekkili saha ekipleri tarafından 19.10.2022 tarihinde yapılan kontrollerde ... numaralı kayıtlı sayaçtan enerji kullanımı yaparken, sayaç haricinde sayacın öncesinden alınan harici bir hat ile bir takım cihazların beslendiği tespit edildiğini ... adına H/579131 seri numaralı kaçak elektrik kullanım tutanağı tanzim edildiğini, İşbu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda 31.10.2022 son ödeme tarihli 13.968 KWH karşılığı 66.501,31-TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ve 31.10.2022 son ödeme tarihli 14.356 kWh karşılığı 28.875,07-TL tutarında kaçak elektrik kullanım ek faturası düzenlendiğini, öncelikle davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve yersiz davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ... Karar sayılı birleşen davada davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

Abonelik dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Bilirkişiler Elektirik Mühendisi ... ve Mali Müşavir ... ... tarafından hazırlanan █████/2024 tarihli bilirkişi heyet raporundan özetle; "...Yukarıda yapılan tüketim kıyaslamaları doğrultusunda; — TUTANAK ÖNCESİ (harici hat çekilerek kullanıldığı iddia edilen dönem) günlük tüketim ortalaması (9,84 kwh/gün) ile bir önceki yıl sayacın doğru tüketim kayıt ettiği ihtilafsız dönem günlük tüketim ortalaması (12,18 kwh/gün) arasında FARK BULUNMAKTADIR. Sunulan CD kaydında harici hat bağlantısı tespit edilebilmektedir. Sayacın çıkış klemensine kablo bağlı olmamasına rağmen işletmede 9,83 amper akım tespit edilmiştir. Tutanak tarihi itibariyle davacı tüketiminin kaçak elektrik tüketimi olduğuna ilişkin tereddüt bulunmamaktadır. Tutanak tarihi itibariyle ki davacı tüketimi ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ madde 42-b doğrultusunda kaçak elektrik tüketildiği Davacı talebi ile kanaatimiz arasındaki TEK FARK, davacı kurum görevlilerince harici hat üzerinde tespit edilen 9700 watt güç değerinin tarafımızca 3459,68 watt olarak değerlendirmeye alınmasıdır. Gerekçesi yukarıda “GÜÇ” başlık altı: leğerlendirilmiştir. Özetle; tutanakta tespit edildiği gibi sayacın kayıt ettiği güç (500 watt) ile harici hat üzerinde tespit edilen güç (9700 watt) oranı, davalının sayacının tüketimi doğru ve harici hat gerekçeli hatalı tespit ettiği tüketim oranı ile uyumsuzdur. Tarafımızca güç ve tüketim oranları gözetilerek hesaplama yapılmıştır. Yukarıda tutanak tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri huzurdaki dava konusu tutanak için tek tek uyarlanmış olup, davalı şirketin; 19.782,60 TL. Kaçak tahakkuku 9.487,81 TL. kaçak EK tahakkuku olmak üzere toplam 29.270,41 TL. kaçak tahakkukundan sorumlu tutulabileceği kanaatine varılmıştır. Davacı tarafın 95.376,38 TL. — 29.270,41 TL. — 66.105,97 TL. Menfi tespit talebinin olabileceği, BİRLEŞEN DOSYADA; Takibin 29.270,41 TL (asıl alacak) +414,66 TL (Gecikmiş gün faizi) * 74,64 TL (Faiz KDV si) olmak üzere toplam 29.759,71 TL. üzerinden BİRLEŞEN DOSYADA DAVALI davalı ... adına devam edebileceği, Görüş ve kanaatimizi belirtir raporumuz, Sayın Mahkemeniz takdirlerine saygı ile arz olunur. 25.02.2024..." şeklinde heyet görüşünde bulunmuşlardır.

Bilirkişiler Elektirik Mühendisi ... ve Mali Müşavir ... ... tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli bilirkişi heyet ek raporundan özetle; "....Taraf vekillerinin itirazları yukarıda ayrı başlıklar altında değerlendirilmiş olup, İtirazlar bakımından kök raporumuzdaki kanaat aynen devam etmektedir.

BİRLEŞEN dosya için, kök raporumuzda fatura son ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki süre için ...'ın sorumlu olabileceği 29.270,41 TL. tutar için 414,66 TL. gecikmiş gün faizi hesap edilmiştir. Fatura son ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki 17 günlük süre için ...” ın sorumlu olabileceği 29.270,41 TL. tutar için 217,70 TL. avans faizi hesap edilmiştir. Fatura son ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki 17 günlük süre için ...' ın sorumlu olabileceği 29.270,41 TL. tutar için 124,40 TL. yasal faiz hesap edilmiştir. Görüş ve kanaatimizi belirtir raporumuz, Sayın Mahkemeniz takdirlerine saygı ile arz olunur. 24.08.2025...." şeklinde ek görüş bildirmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava; kaçak elektrik kullanımına dayalı olarak düzenlenen faturalar nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Birleşen dava; kaçak elektrik kullanımına dayalı olarak ve asıl davaya da konu faturalara istinaden başlatılan .... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce .... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı ... ... Anonim Şirketi'nin ,... aleyhine █████/2022 tarihinde 96.970,75 TL Asıl Alacak davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca itirazı ile takibin durdurmuş ve akabinde süresi içinde davasını açtığı görülmüştür.

Huzurdaki davalarda uyuşmazlık; asıl ve birleşen dosyada asıl dava davacısı ...'nın abonesi olduğu ... tesisat/hizmet No.lu elektrik sayacına davacının harici hat çekmek suretiyle müdahalesi olup olmadığı, ... no'lu 66.501,31 TL ... no'lu 28.875,07 TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturaları nedeniyle kaçak ve hukuka aykırı elektrik kullanımının bulunup bulunmadığı, kaçak ve haksız elektrik kullanım ve tahakkuklar var ise nedeni ile davacının hangi sebeple ve ne miktarda yapılan tahakkukun hukuka uygun olup olmadığının her bir dosya yönünden yapılması gereken tahakkuk miktarının belirlenmesi ve birleşen dava davacısı ... .... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyasında talep edebileceği asıl alacak ve işlemiş faiz tutarı hususuna ilişkindir.

Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında bilirkişiler elektrik elektronik mühendisi ... ve mali müşavir ... tarafından hazırlanan █████/2024 ve █████/2025 tarihli raporlar dosyamız arasına alınmıştır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; asıl davada; davacının kaçak elektrik kullanımına dayalı olarak davalı tarafça tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, birleşen davada ise davacı şirketin aynı faturalar nedeniyle başlatığı takibe yapılan itirazın iptalini talep ettiği, mahkememizce alınan raporlarda tespit edildiği üzere sözleşmesi bulunan asıl davacı tarafın harici hat çekmek suretiyle isteğe bağlı zamanlarda harici hat kullandığı, buna ilişkin video kaydının ve ihtilafsız döneme ilişkin tüketimlerin ve endekslerin de sunulduğu, davacı asilin normal dönemi ile harici hat çektiği dönem arasında kullanımında bariz fark bulunduğu tespit edilmiştir. Bu hali ile asıl dava davacısının EPTH Yönetmeliği madde 42-b kapsamında kaçak elektrik kullanımı olduğunun tespit edildiği, anılan madde ve 45. Madde uyarınca bilirkişi tarafından hesaplama yapıldığı görülmüştür. Alınan raporun hükme ve denetime uygun olduğu anlaşılmakla rapor doğrultusunda davacının 19.782,60 TL. tutarındaki kaçak tahakkuku ile 9.487,81 TL. tutarındaki kaçak EK tahakkuku olmak üzere toplam 29.270,41 TL'den sorumluluğunun olabileceği dolayısıyla 66.105,97 TL menfi tespit talebinin kabul edilebileceği, birleşen dosyada ise davacı tarafın 29.270,41 TL. alacak talebinin olabileceği nazara alınarak aşağıdaki gibi hüküm verilmiştir. Ayrıca davacının abonelik sözleşmesi bulunduğu ancak sözleşmede faiz oranlarının açıkça yazmadığı ve gerçek kişi tacir kaydı bulunduğu göz önüne alındığında avans faizi uygulanması suretiyle hüküm kurulmuştur. (Emsal İlam: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi ████████ Esas █████████ Karar)

Yukarıda açıklanan nedenlerle; mahkememizde açılan asıl davanın kısmen kabulü ile; davacının davalıya █████/202 tarihli ... nolu, 28.875,07 tl'lik ve █████/2022 tarihli ... nolu 66.501,31 tl'lik elektrik faturalarından dolayı 66.105,97 tl borçlu olmadığının tespitine, birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında açılan davanın kısmen kabulü ile; .... icra dairesi'nin 2022/... esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 29.270,14-tl asıl alacak, 217,70-tl gecikmiş gün faizi ve 39,19 tl faiz kdv'si üzere toplam 29.527,03 tl alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanması sureti ile ile aynı kayıt ve şartlar altında devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Mahkememizde açılan asıl davanın KISMEN KABULÜ ile;

Davacının davalıya █████/202 tarihli ... nolu, 28.875,07 TL'lik ve █████/2022 tarihli ... nolu 66.501,31 TL'lik elektrik faturalarından dolayı 66.105,97 TL borçlu olmadığının TESPİTİNE,

2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 4515,7 TL ıslah harcından ve davacı tarafça peşin yatırılan peşin olan 1.171,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.224,14 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

3-Asıl davanın tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 7.827,75 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine

4-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,

6-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,

8-Davacı tarafça peşin yatırılan 1120,39 TL ve 269,85 TL başvuru harcının toplam 1.441,02 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

9-Devletçe karşılanan 3.120 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

2-Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;

A-) .... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 29.270,14-TL asıl alacak, 217,70-TL gecikmiş gün faizi ve 39,19 TL faiz KDV'si üzere toplam 29.527,03 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanması sureti ile ile aynı kayıt ve şartlar altında devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

B-) Alacağın varlık ve miktarı yargılamayı gerektirmekle icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,

3-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.016,99 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 1171,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 845,82 TL harcın bileşen davanın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

4-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

5-Birleşen davada Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 29.527,03 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,

6-Birleşen Davada Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,

8-Davacı tarafça peşin yatırılan 1171,17 TL ve başvurma harcı olan 269,85 TL toplam 1.441,02 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

9- Devletçe karşılanan 3.120 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre (% 30,45) hesaplanan 950,02 TL 'sinin davalı taraftan, bakiye 2169,98 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

10- Birleşen davadaki 2022-361 Değişik iş dosyasında yapılan peşin harç 133,00 TL başvurma harcı 80,70 TL toplam 213,70 TL 'nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,

11-Birleşen davadaki 2022-361 Değişik iş dosyasında depo edilen teminatın karar kesinleştikten sonra talep ve istek halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen karara ilişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır