Danıştayın Bodrumda kamuya ait yol ve yeşil alanın fuzulen işgali nedeniyle tahakkuk ettirilen ecrimisil bedeli itirazına ilişkin temyiz başvurularını reddeden kararı.
Özet: Davacı tarafından uygulama imar planında yol ve yeşil alan olarak ayrılan kamuya terkli taşınmazın otopark, bina, yeme içme alanı, bar ve bahçe olarak fuzulen işgal edildiği iddiasıyla tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin iptali istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesince bilirkişi raporu doğrultusunda belirlenen 203.271,59 TLlik ecrimisil kısmının hukuka uygun olduğu, fazlasının ise iptaline karar verilmiş, Bölge İdare Mahkemesi bu kararı onamıştır; Danıştay da her iki tarafın temyiz istemlerini reddederek, Bölge İdare Mahkemesi kararını usul ve hukuka uygun bularak onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN TARAFLAR
: 1- (DAVACI) ...VEKİLİ : Av. ...2- (DAVALI) ... Beledıye BaşkanlığıVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi ... ada ... sayılı parselde yer alan taşınmazın deniz cephesinde yer alan ve uygulama imar planında " Yol ve Yeşil Alan" olarak ayrılan kamuya terkli taşınmazın davacı tarafından, "Otopark, bina , yeme içme alanı, bar ve bahçe" olarak █████/2014-█████/2018 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 275.075,48-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; █████/2020 tarihinde mahallinde yaptırılan keşif-bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporuyla dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden; dava konusu işlemin tesisine neden olan taşınmazın █████/2014- █████/2018 tarihleri arasında 62,74m2'sinin otopark, 129,00 m2'sinin iki katlı bina, 358,94 m2'sinin yeme içme alanı, 18,81m2'sinin bar ve 166,37 m2'sinin bahçe yapılmak suretiyle toplamda 735,86m2 olarak fuzulen işgal edildiği, işgal edilen beş yıllık süre için toplam 203.271,59-TL ecrimisil istenilebileceği belirtilerek, dava konusu işlemin 203.271,59-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 71.803,89-TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 71.803,89-TL'lık kısmının iptaline, 203.271,59-TL'lik kısmın yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI
: Dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olmadığı, hükme dayanak alınan bilirkişi raporunun hatalı tespitler içerdiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI
: Dava konusu işlemin mevzuata uygun tesis edildiği, hükme dayanak alınan bilirkişi raporunun hatalı tespitler içerdiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.DAVACININ SAVUNMASI
: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.DAVALININ SAVUNMASI
: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.