sosyal medya danışmanlığı hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ödenmemiş alacaklar nedeniyle başlatılan icra takibine davalı itirazının iptali ile icra inkar tazminatı talebi.

Sosyal medya danışmanlığı hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ödenmemiş alacaklar nedeniyle başlatılan icra takibine davalı itirazının iptali ile icra inkar tazminatı talebi.

Özet: Davacı şirket, bir yıllık marka tanıtım hizmet sözleşmesi kapsamında davalıya eksiksiz hizmet sunduğunu, ancak davalının kararlaştırılan ödemeleri yapmaması üzerine başlattığı icra takibine haksız itiraz ettiğini belirterek, bu itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur; davalı ise cevabında, iddia edilen hizmet sözleşmesinin taslak halinde kaldığını, hiç imzalanmadığını, sunulan görsel ve videoları beğenmediği için anlaşma sağlanmadığını ve dolayısıyla herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:█████████

DAVA

: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında bir yıllık süre ile-------akdedildiği, taraflar arasında gerçekleştirilen bu sözleşme ile davalı şirketin marka tanıtımı için verilecek hizmetin müvekkil şirket tarafından sağlanması üzerine anlaşmaya varıldığı, sözleşme -----tarihlerini kapsayacak şekilde belirlendiği, yine müvekkili şirketin hizmetinin karşılığı olarak ------ olacak şekilde taraflar anlaşmaya vardıkları, davalı taraf ve müvekkili şirket sürekli olarak gerek mail üzerinden gerekse whatsapp üzerinden yazılı iletişim ile süreci ve hizmetin kapsamını teyit ettikleri, müvekkili şirket anlaşmaya istinaden üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz bir biçimde yerine getirdiği ancak davalı şirket tarafından kararlaştırılan aylık ödeme müvekkili şirkete ödenmediği, ödemelerin yapılmaması üzerine müvekkili şirket tarafından davalı tarafa 2 aylık ödeme bedeli üzerinden fatura düzenlenerek gönderildiği, düzenlenen bu fatura davalı tarafından da kabul edildiği, ancak müvekkile faturadan kaynaklı olarak gerekli ödemeler yapılmadığı, bu durum üzerine müvekkilinin alacağını tahsil edebilmesi amacıyla ------ Sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığı ve söz konusu takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilmesi üzerine takip durduğu, davalı tarafın müvekkil şirketten almış hizmet karşılığında ödemesi gereken hizmet bedeli müvekkiline ödemediğinden Söz konusu hizmetin bedeli taraflarca kararlaştırılmış olup ilişkin fatura da düzenlenerek her iki tarafça kabul edildği, müvekkilinin alacak miktarı açıkça belirli (likit) olmasına rağmen davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edilerek takibi durdurduğu beyan edilmekle,------ Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar taraflar arasında, bir yıllık süre ile "sosyal medya danışmanlığı hizmet sözleşmesi" akdedildiği ve işbu sözleşme ile anlaşmaya varıldığı iddia etmişse de bu iddiaların davacı tarafından ispatlanamadığı gibi gerçeği de yansıtmadığını, davacı tarafından müvekkili ile aralarında akdedildiği iddia edilen sözleşmenin imzasız bir sözleşme olduğu ve bu bakımdan taraflar arasında imzalanmadığı ve kurulmuş bir sözleşme bulunmadığı, davacı tarafın, yalnızca bahsi geçen taslak sözleşmeyi hazırlayıp müvekkiline ilettiği müvekkilinin söz konusu sözleşmeyi imzalamadığı ve ve bu nedenle taraflar arasında bir anlaşma sağlanmadığı müvekkili, deneme sonrasında sosyal medya hesapları için görsel ve videoların hazırlanması ve bunların sosyal medya hesaplarında paylaşılması bakımından davacı ile anlaşma sağlanması hususunu değerlendirdiği, davacının vaadettiği şekilde hazırlık ve sunum yapmaması nedeniyle söz konusu görsel ve videoları beğenmediğinden anlaşma sağlanmaması yönünde karar verdiği, bu doğrultuda gönderilen taslak sözleşmeyi imzalamadığı gibi söz konusu görsel ve videoların hiçbirini de sosyal medya hesaplarından paylaşmadığı beyan edilmekle, davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

: Dava hukuki niteliği itibariyle, ------ Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır.b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır. Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır.

c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez. İtirazın iptali istemine konu,---- Esas sayılı sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde buludğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; borçlu tarafından itiraz dilekçesinde borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği huzurdaki davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tanık beyanları alınmıştır. Mahkememiz ---- tarihli celsede dinlenilen tanık -----beyanında; "taraflar arasında yazılı bir sözleşme yapılması hususunda anlaşıldı, yazılı olarak da kendilerine sözleşme mail olarak gönderildi ancak imzalanmadı, whatsapp ve mail yazışmaları taraflar arasında gerçekleşmiştir, şirket yetkilisi olarak konuya vakıfım, bize gönderilen bilgiler ışığında faturaları hazırladık, hizmeti verdik ancak fatura bedeli ödenmemiştir, dosyadan da anlaşılacağı üzere iki ay boyunca çekimler yapılmıştır, davalının bahsettiği şekilde deneme çekimi değil anlaşılan hususta çekimler yapılmıştır, biz çekimi yapmamıza rağmen davalı taraf şirketi oyalayarak sözleşmeyi imzalamaktan kaçınmıştır, davalı tarafla anlaşma yapılmadan önce de davalı tarafın bize bildirdiği sosyal medya ağı ve şifresi bize bildirilmiştir dosyaya da sunulmuştur" şeklinde beyanda bulunduğu görüldü. Mahkememiz ---- tarihli celsede dinlenilen tanık-----beyanında; "davacı firmada tasarımcı olarak çalışmaktayım, davalı tarafın sosyal medya çekimlerini ve editlerini ben yaptım, iki aylık bir süre için davalı firma ile çalıştık, davalı taraf her ne kadar deneme çekimi demiş ise de deneme çekiminin iki ay sürmesi mümkün değildir, tasarımcı olduğum için sözleşmeye ilişkin bir bilgim yoktur dedi." şeklinde beyanda bulunduğu görüldü. Mahkememiz ---- tarihli celsede dinlenilen tanık ----------. beyanında; "davalı ile sosyal medya içeriklerinin tasarlanması, çekimlerinin yapılması ve videoların hazırlanması için anlaşma yapıldı, ben davacı firmada marka müdürü olarak çalışıyorum, cumartesi günü bize bildirilen yere giderek hastane kafeteryasında çekimleri gerçekleştirdik, işlerin yapılıp teslim edilmesi 15 gün kadar sürdü, sözleşme hakkında bilgim yoktur, davalı şirket yetkilisi olarak bildiğim ---- bey bize sosyal medya ağı ve şifresini verdi, biz oradan yaptığımız çekimlerin algoritmalarını, istatistiklerini kontrol ettik, konu ile ilgili başka bir bilgim yoktur " şeklinde beyanda bulunduğu görüldü. Mahkememiz --- tarihli celsesinde dinlenilen tanık ---- beyanında; "davalı şirkette grafik teknisyeni olarak çalışıyorum, taraflar arasında bir sözleşme bulunmamaktadır, davacı şirket ile sosyal medyada yayınlanması için bir video hazırlanacaktı, davacı bizim bünyemizde olan başka bir şirket için bir demo kaydı hazırladı ancak kaydı beğenmedik bu nedenle de şirket ile anlaşmadık" şeklinde beyanda bulunduğu görüldü. Mahkememiz ---- tarihli celsesinde dinlenilen tanık ---- beyanında;"davalı şirketin bünyesinde olan ------- şirketinin genel müdürüyüm, biz gıda ve restoran olarak hizmet vermekteyiz, restoranda 3-4 saatlik bir demo çekimi gerçekleşti, bu çekimin beğenilmesi durumunda anlaşma yapılacaktı, ancak ben çekimleri beğenmediğimi genel müdürlüğe bildirdim, çekimlerin beğenilmemesi nedeni ile anlaşmanın yapılmadığını biliyorum, video ve çekimler herhangi bir platformda paylaşılmadı, ücret konusunda bilgim yoktur" şeklinde beyanda bulunduğu görüldü. Mahkememiz █████/2024 tarihli celsesinde dinlenilen tanık ------- beyanında;"davalı şirkette o dönemde genel müdür olarak çalışıyordum, davacı şirket demo çekimi yapacaktı, beğenilmesi durumunda anlaşma sağlanacaktı, demo çekimi için de herhangi bir ücret kararlaştırılmadı, demo çekimi bize gönderildi, beğenilmediği için anlaşma sağlamadık, herhangi bir platformda da bu video yayınlanmadı, demo çekimi haricinde herhangi bir hizmet alınmadı"şeklinde beyanda bulunduğu görüldü. Bilirkişi heyetinin ---- havale tarihli raporunda özetle; dosya kapsamında, davacı ve davalı arasında bir sözleşme bulunmadığı, Davacı------- Davalı -----karşılıklı imzalı vermiş olduğu hizmet teklifi ve teklif eki (Teklifle ilgili notlar) dosya içerisinde bulunduğu, sözleşme olmadan yapılan işin yeterlilik seviyesi anlaşılamadığı, çekimin hangi kameralar ile yapılacağı, kaç dk süreceği, görüntü kalitesi, ücreti vb. Bilinmediği, Sosyal Medya Danışmanlığı ile alakalı olarak raporda bahsedilen maddeleri içeren hizmetlere, dosya içerisinde rastlanılmadığı, -------çekilen videonun beğenilmediği bu nedenle ödemenin yapılmadığını belirtildiği, kısaca ayıplı hizmet alımından yola çıkıldığı ayıplı hizmet alıp alınmadığı ile ilgili olarak sözleşmeye bakılarak karar verilmesi gerekmekte olduğu, fakat imzalanan bir sözleşme dosya içerisinde bulunmadığı belirtilmekle, davacı tarafından sosyal medyada danışmanlık hizmeti verdiği ile alakalı yukarıda bahsedilen hiç bir platform da hizmet verdiği ile alakalı dosya içerisinde herhangi bir belge ve bilgiye rastlanılmadığı ve davacının, davalıya sosyal medya danışmanlık hizmeti vermediği kanaati hasıl olmakla, dosya içerisindeki belgeler ve bilgiler ışığında çekim yapıldığı, fakat davalı tarafın öne sürmüş olduğu gibi çekimin beğenilmediği (çekim yapılacak kameralar ve çeşitleri, çekimin çözünürlüğü, çekim kalitesi, çekim süresi, vb. başlıklar sözleşmede yazılıp imzalanmadığından sözleşme hükümlerine göre uygundur veya değildir denemeyeceği) Davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle, iddia ve talep ettiği gibi bir hizmet bedeli alacağının bulunmadığı mütalaa edildiği görüldü.

Somut olay da davacı ve davalı arasında bir sözleşme bulunmadığı, Davacı---------- karşılıklı imzalı vermiş olduğu hizmet teklifi ve teklif eki (Teklifle ilgili notlar) dosya içerisinde bulunduğu, bilirkişi tarafından yapılan inceleme de sözleşme olmadan yapılan işin yeterlilik seviyesi anlaşılamadığı, çekimin hangi kameralar ile yapılacağı, kaç dk süreceği, görüntü kalitesi, ücreti vb. Bilinmediği, Sosyal Medya Danışmanlığı ile alakalı olarak raporda bahsedilen maddeleri içeren hizmetlere, dosya içerisinde rastlanılmadığı, ---------- videonun beğenilmediği bu nedenle ödemenin yapılmadığını belirtildiği, kısaca ayıplı hizmet alımından yola çıkıldığı ayıplı hizmet alıp alınmadığı ile ilgili olarak sözleşmeye bakılarak karar verilmesi gerekmekte olduğu, fakat imzalanan bir sözleşme dosya içerisinde bulunmadığı belirtilmekle, davacı tarafından sosyal medyada danışmanlık hizmeti verdiği ile alakalı yukarıda bahsedilen hiç bir platform da hizmet verdiği ile alakalı dosya içerisinde herhangi bir belge ve bilgiye rastlanılmadığı ve davacının, davalıya sosyal medya danışmanlık hizmeti vermediği kanaatinin bildirildiği, tanıkların dinlendiği, hizmetin tam ve eksiksiz verildiğinin davacı tarafından ispat edilemediği dosya içerisindeki belgeler ve bilgiler ışığında usul ve yasaya uygun bilirkişi raporları da hükme esas alınarak hizmet bedeli alacağının bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının dava açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 467,15 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 148,25 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davanın reddedilen kısmı için kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 38.678,40 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin (e-duruşma) ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ------ Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025