7. Hukuk Dairesi, gaiplik ve tapu iptali-tescil davalarına ilişkin kesinleşen hükümdeki maddi hata tashih talebinin karşı tarafa tebliğ edilmemesi nedeniyle ek kararın usulden bozulmasına karar vermiştir.
Özet: Yargıtay, gaiplik ve tapu iptali-tescil davasında kesinleşen bir karardaki mirasçı isminin yanlış yazılması nedeniyle infazda tereddüt yarattığı gerekçesiyle talep edilen hüküm tashihi üzerine verilen ek kararı, tashih talebinin karşı taraflara tebliğ edilmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304. maddesindeki zorunlu usul eksikliğinin giderilmemesi sebebiyle usul ve yasaya aykırı bularak bozmuştur; böylece yargılamanın açıklık, netlik ve tarafların dinlenilme haklarının korunması prensiplerini vurgulamıştır.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.Taraflar arasında görülmekte olan asıl dava 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesine dayalı gaiplik, birleştirilen dava ise gaip olunmadığının tespiti ile tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkin olup, hükmün kesinleşmesinden sonra birleştirilen davada davacılar vekili tarafından kararın tashihinin talep edilmesi üzerine Mahkemece 10.10.2024 tarihli ek karar ile tashih talebinin kabulüne karar verilmiştir.Mahkemenin ek kararı davalı .... İdaresi vekili ve davacı-birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVABirleştirilen davalarda davacı vekili; Mahkemece verilen 22.09.2021 tarihli kararda yer alan "3/64 payın .... de la ... de .... adına tapuya kayıt ve tesciline" yönelik hükümde mirasçının adının yanlış yazılmış olmasının infazda tereddüt yarattığını, zira mirasçının adının doğru yazılışı ".... de la .... d'...." olduğundan bu şekilde hükmün tashih edilmesini talep etmiştir. İlave olarak 16.11.2024 tarihli dilekçesinde ise; eldeki temyiz incelemesine konu hükmün tashihine ilişkin 22.09.2021 tarihli ek kararın da yine "hüküm" kısmında maddi hata yapıldığını belirterek; tashih şerhindeki "davalı isminin" olarak yazılı yerin "davacı isminin" olarak tashihini talep etmiştir.II. CEVAP1. Davalı.... İdaresi vekili; davalılara tashih talep dilekçesinin tebliğ edilmediğini, kesinleşen hüküm üzerinde tashih suretiyle taraflar aleyhine sonuç yaratacak şekilde esaslı değişiklikler yapılamayacağından ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.2. Davacı-birleştirilen davada davalı ... vekili; davalılara tashih talep dilekçesinin tebliğ edilmediğini, kesinleşen hüküm üzerinde tashih suretiyle taraflar aleyhine sonuç yaratacak şekilde esaslı değişiklikler yapılamayacağını belirtmiştir.III. MAHKEME KARARIMahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararıyla; "...█████/2021 tarih, ████████ E. - ████████ K. sayılı kararının hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde 'davalı isminin 3/64 payın ....de la .... de .... adına tapuya kayıt ve tesciline' şeklinde sehven yazıldığı anlaşılmakla gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki 'davalı isminin 3/64 payın .... de la ...d'.... adına tapuya kayıt ve tesciline' şeklinde tashihine" karar verilmiştir.IV. TEMYİZA.Temyiz Sebepleri1. Davalı ..... İdaresi vekili; davalılara tashih talep dilekçesinin tebliğ edilmediğini, kesinleşen hüküm üzerinde tashih suretiyle taraflar aleyhine sonuç yaratacak şekilde esaslı değişiklikler yapılamayacağını, ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; kararın bozulmasını istemiştir.2. Davacı-birleştirilen davada davalı ... vekili; davalılara tashih talep dilekçesinin tebliğ edilmediğini, kesinleşen hüküm üzerinde tashih suretiyle taraflar aleyhine sonuç yaratacak şekilde esaslı değişiklikler yapılamayacağını belirterek; kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304. maddesi "Hükmün Tashihi" başlığı altında "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hakim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Ayrıca 6100 sayılı Kanun'un 297/2 hükmü gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hâkimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu biçim, yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hâl, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir.Somut olayda; birleştirilen davada davacılar vekili tarafından 12.09.2024 tarihli dilekçe ile temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen hükmün tashihinin talep edildiği; ancak Mahkemece tashih talebine dair dilekçenin karşı tarafa tebliğ edilmediği görülmüştür. 6100 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca karşı tarafa tashih dilekçesinin tebliğ edilmesinin zorunluluğu karşısında Mahkemece bu usuli eksiklik giderilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bu nedenlerle kararın bozulmasına karar verilmiştir.Kabule göre de; 10.10.2024 tarihli tashih ek karardaki hüküm kısmında "3/64" ibaresinden hemen önce yazılı olan "davalı isminin" şeklinde yazılı ibarenin de "davacı isminin" olarak yazılmamış olması hatalı olmuştur.V. KARARAçıklanan sebeplerle;Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan ek kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiye iadesine,Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine,27.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.