İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde bankanın kullandırdığı ticari krediden kaynaklanan alacağın tahsili için başlattığı icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli davası.
Özet: Bu dava, bankanın ticari kredilerden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine, davalı müteselsil kefilin borca ve faiz oranlarına itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali istemidir; banka, itirazın kötü niyetli olduğunu iddia ederek takibin devamını ve icra inkar tazminatı talep ederken; davalı ise sözleşmenin geçersizliğini, faizlerin fahişliğini, kat ihtarnamesinin usulsüzlüğünü ve bankanın kötü niyetini ileri sürerek davanın reddini istemektedir.
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi tarafından dava dışı kredi borçlusu ... Şirketi ile imzalanan genel kredi sözleşmeleri kapsamında krediler kullandırıldığını, davalı ...'ın ise kredinin diğer borçlusu olduğunu, kredilerin ödenmemesi üzerine müvekkili bankaca borçluların hesaplarının kat edildiğini, dava dışı kredi borçlusu ... Şirketi hakkında konkordato kararı bulunduğunu, davalı borçlu ... hakkında yasal takibe geçildiğini, ...'ın İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasına yönelik olarak borca itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, başlatılan icra takibine kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takip işlemlerini uzatmak amacına yönelik yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşma sağlanamadığını, kötü niyetli bir şekilde itiraz edildiğini, bu sebeplerle İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Konkordato dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, istenen faiz miktarının fahiş olduğunu, kabul edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin kefil olarak imza altına almış olduğu sözleşmenin kabulünün mümkün olmadığını; genel işlem koşullarına, sözleşme özgürlüğüne ve kanunun emredici hükümlerine, kamu düzenine aykırılık söz konusu olup imza altına alınan sözleşmenin kabul edilmesinin düşünülemeyeceğini, davacı banka tarafından muaccel hale getirilmemiş borçların tahsil edilmeye çalışıldığını, davacı tarafın kat ihtarında bulunmadığı miktarlar açısından da takip başlattığını, kat ihtarnameleri ve takip talebi incelendiğinde davacı tarafın kötü niyetli olarak müvekkiline kat etmediğini, kat edilen borçları kabul anlamına gelmemek kaydıyla fahiş faiz oranları ile takibe girişildiğini, kat ihtarnamesinde %56 olarak belirlenen faiz oranlarını takip talebinde %90 olarak belirleyip haksız şekilde takibe girişildiğini, davacı tarafından gönderilen kat ihtarnamesinin müvekkiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, davacı banka tarafından icra takibinde dayanılmayan belgelerin delil olarak sunulmasına muvafakatlerinin olmadığını, İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, mahkeme kanaatte ise haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas dosyasının uyap çıktısı, ... Bankasına yazılan müzekkere cevabı ekinde gönderilen genel kredi sözleşmesi ekleri, ihtarname ve tebliğ şerhleri örnekleri, bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporları dosyamız arasındadır.İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevabının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 263.224,13 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.Mahkememizce █████/2025 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan █████/2025 havale tarihli raporun ve mahkememiz █████/2025 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava;Davacı banka ile davalılar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklı olarak davacı bankanın alacağının bulunup bulunmadığı, İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasına davalı yan tarafından yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediği ve bununla birlikte davacı bankanın icra inkar tazminatı talep edip etmeme hakkının bulunup bulunmadığına yönelik açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Tüm deliler ve kredi sözleşmesi ile ekleri celp edildikten sonra dosya bankacılık alanında uzman bir bilirkişiye tevdii edilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre,banka ile dava dışı şirket arasında 28.06.2022 tarihinde 1.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının aynı limit ile müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladıkları, kefalet limiti, türü ve kefalet tarihinin el yazısı ile yazıldığı, davalının şirketi temsile yetkili kişi olduğu, sözleşmeye istinaden şirkete KMH dan kredi kullandırıldığı, ticari kredi kartı kullandırıldığı ve çek karnesi verildiği, borcun ödenmemesi üzerine noter kanalı ile davalıya gönderilmiş olduğu, KMH dan ve çek karnesinden kaynaklı 01.03.2024 tarihi itibari ile, kredi kartı yönünden 27.02.2024 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü, sözleşme kapsamı itibari ile talep edilen temerrüt faizinin çek karnesi alacağı için makul ve uygun olduğu, Kredili mevduat hesabı için %53,04 uygulanması gerektiği, kredi kartı için %43,92 akdi faiz oranı uygulanması gerektiği anlaşılmakla bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, İade edilmeyen 16 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 155.080 TL nin davalı tarafından davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilerek takibe konu çek banka garanti tutarı bakımından (gayri nakdi kredinin deposu yönünden) maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilerek( (Yargıtay ... HD.nin ... Esas, ...Karar sayılı ilamı), alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden İİK'nın 67/2.fıkrası gereği alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;1-Davanın kısmen KABULÜNE,Davalının İzmir Banka alacakları Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 95.530, 57 TL asıl alacak, 8.497,99 TL işlemiş faiz, 107,49 TLA bsmv olmak üzere toplam 104.136,05 TL alacak ve 14.746,99 TL asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek yıllık %56,64 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi, 39.548,79 TL asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek yıllık %47,52 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gideri vergisi, 41.234,79 TL asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek yıllık %90 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile birlikte devamına fazlaya dair istemin reddine-Alacak likit olmakla asıl alacak miktarı olan 95.530 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 19.106 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-İade edilmeyen 16 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 155.080 TL nin davalı tarafından davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,2-Alınması gereken 7.113,53 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 4.517,69 TL harcın ve 1.316,12 mahsubu ile 1.279,72 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,Gayri nakit alacak yönünden alınması gereken 615,40 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafça sarf edilen 427,60 TL başvurma harcı, 4.517,69 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.945,29 TL harç masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Gayri nakit alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen posta ücreti, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamı 4.247,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.656,33 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,8-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,9-3.600,00 TL arabulucuk ücretinin kabul red oranına göre 1.404,00 TL sinin davalıdan, 2.196,00 TL'sinin davacıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne davalıların yokluğunda okunup usulden anlatıldı.█████/2025Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı