konya asliye ticaret mahkemesinin, kaçak elektrik borcu nedeniyle açılan itirazın iptali davasında davalının tacir sıfatı olmadığı gerekçesiyle verdiği yargılama kararı.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin, kaçak elektrik borcu nedeniyle açılan itirazın iptali davasında davalının tacir sıfatı olmadığı gerekçesiyle verdiği yargılama kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, bir elektrik dağıtım şirketinin, müstecir olduğu iddia edilen davalı hakkında kaçak elektrik kullanımı gerekçesiyle tahakkuk ettirdiği borcun tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebini ele almaktadır. Davacı, faturanın yasalara uygun olduğunu ve itirazın kötü niyetli olduğunu belirtirken, davalı, kaçak elektriği kendisinin kullanmadığını ve önceki kiracıların sebep olabileceğini savunmaktadır. Mahkeme, davanın mutlak ticari dava olmadığını ve davalının tacir vasfı bulunmadığından nispi ticari dava niteliği de taşımadığını değerlendirerek, uyuşmazlığın ticari dava kapsamında incelenemeyeceğini belirtmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Borçlu ... , söz konusu faturanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine hiçbir hukuki dayanağın bulunmamasına rağmen itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, söz konusu fatura mevzuata uygun olarak ve mevzuat gereği düzenlendiğini, ödenmesinin kanuni bir zorunluluk olduğunu, davalının itirazının iyi niyetten uzak olup, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, borçlunun itirazında kötü niyeti sabit olup takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı borçlunun Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, dava şartı olarak gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 16/2-c maddesi uyarınca lehimize arabuluculuk vekalet ücretine, tüm yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına

karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu dükkanı iki yıl süre ile █████/2024 tarihinde kiraladığını, kiralanan yerde uzun vadede kalmadığını, sağlık sorunları nedeniyle fazlaca çalışmadığından elektrik ile işi olmadığını, kendisinin dükkanda iken ... kontrolleri sırasında kaçak kablo bağlandığının ortaya çıktığını ve hakkında tutanak düzenlendiğini, kaçak işlemini yapmadığını burayı kiralarken daha önceden içinde başka kiracısı olduğunu , daha önceki oturanlar tarafından yapılabileceğini, ... bu sözlerine itibar etmediğini, 126.000,00TL civarı elektrik borcu çıkartıldığını, alacaklı ... bu alacağını tahsili için vekili aracılığı ile takip başlatıldığını, tarafınca itiraz neticesinde takibin durduğunu, davacı vekilinin yersiz sübjektif soyut beyanlarına itibar edilmemesi ile davanın reddi yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın davalının kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla tahakkuk ettirilen borcun tahsili amacıyla davacı tarafından davalı hakkında başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın ise davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi olup olmadığı, davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, aralarında sözleşme var ise davalının bu sözleşme kapsamında fatura borcu olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususunda olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) MUTLAK TİCARİ DAVA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Dava ve takibe dayanak borcun taraflar arasında akdedilen █████/2024 tarihli perakende satış sözleşmesinden ile tahakkuk ettirilen kaçak tüketim tespit tutanağı olduğu, dolayısıyla eldeki davanın 6102 Sayılı Kanunda düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığı Mahkememiz kabul edilmiştir.

(2) NİSPİ TİCARİ DAVA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Eldeki davanın mutlak ticari davaya vücut vermemesi üzerine Mahkememizce T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar Sayılı İlamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde nispi ticari dava açısından araştırma yapılmış, her ne kadar davacı şirket 6102 Sayılı TTK'nın 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir ise de davalının gerçek kişi olduğu, T.C. Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün █████/2025 tarihli müzekkere cevabında tacir kaydının bulunmadığı, T.C. Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odasının █████/2025 tarihli müzekkere cevabında davalının esnaf kaydının olduğu, T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı Selçuk/Konya Vergi Dairesinin █████/2025 tarihli müzekkere cevabında █████/2023 tarihi itibariyle mükellefiyetinin sona erdiği, mükellefiyetin sona erdiği tarih itibariyle işletme hesabına göre defter tuttuğu, mükellefiyetin sona erdiği tarih itibariyle eldeki ettiği hasılatların tacir sayılması için gerekli sınırların altında kaldığı, neticeten davalının tutanak tarihi itibariyle aktif bir vergi mükellefiyetinin bulunmadığı anlaşılmakla davalının "tacir" olmadığı ve eldeki davanın 6102 Sayılı TTK hükümleri gereğince nispi ticari davaya da vücut vermediği anlaşılmıştır.

(3)NETİCE

: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümler, kurum kayıtları, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasındaki abonelik sözleşmesinin perakende satış sözleşmesi olduğu, sözleşmenin davalının yazıhanesine/ticarethanesine dair olduğu, ilgili kurum kayıtlarından gelen cevabi yazılardan davalı gerçek kişinin tacir de olmadığı görülmekle, eldeki davanın mutlak veya nispi ticari davaya vücut vermemesi karşısında T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C. Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C. KONYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,

2-Görevsizlik Kararımız Kesinleştiğinde ve Mahkememizin görevsiz olduğu yönünde hüküm kurulması durumunda; 6100 Sayılı Kanunun 20/1. Maddesi gereğince iki haftalık yasal süre içerisinde Mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talepte bulunulması halinde DOSYANIN GÖREVLİ T.C. KONYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde dava açılmamış sayılacağının ve bu konuda resen karar verileceğinin İHTARINA,

3-6100 Sayılı Kanunun 331/2. Maddesi gereğince yargılama giderlerinin GÖREVLİ VE YETKİLİ MAHKEMECE DEĞERLENDİRİLMESİNE,

4-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; Tarafların yokluğunda, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip Hakim