8. Ceza Dairesinden, 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yasa dışı silah imalatı ve ticareti yapan sanıkların temyiz başvurularının reddi ile arama ve el koyma delillerinin hukuka uygunluğunun onanması.
Özet: Bu hukuki evrak, yasadışı silah imalatı ve ticareti suçundan 6136 sayılı Kanuna aykırılık nedeniyle ilk derece mahkemesince hapis ve adli para cezalarına çarptırılan üç sanığın davasını ele almaktadır; sanık müdafilerinin hukuka aykırı arama, yetersiz delil ve suç kastı bulunmadığı iddialarıyla yaptıkları istinaf başvuruları bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiş olup, temyiz incelemesinde sanıkların adreslerinde yapılan aramalarda çok sayıda ruhsatsız tabanca, mühimmat, silah parçası ve imalat ekipmanının ele geçirilmesi gibi somut delillerin ilk derece ve istinaf mahkemesi kararlarını desteklediği anlaşılmaktadır.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: 6136 sayılı Kanun'a aykırılıkHÜKÜMLER
: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi Kararı... 21. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.11.2024 tarihli kararıyla;Sanık ...'in 6136 sayılı Kanun'un 12/2, 12/4. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 43/1, 58. maddeleri gereğince 17... ay hapis ve 60.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.Sanık ...'un 6136 sayılı Kanun'un 12/2, 12/4. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereğince 12 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.Sanık ...'nın 6136 sayılı Kanun'un 12/2. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 43/1, 58. maddeleri gereğince 8 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin 20.05.2025 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA.Temyiz SebepleriSanık ... müdafinin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlemediğine, adli arama kararı alınmadığı ve arama elkoyma tutanaklarının hukuka aykırı olduğu, yeterli delil olmadığına, istinaf kararının gerekçesiz olduğuna ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.Sanık ... müdafinin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlemediğine, olayın sübutuna, suç unsurlarının oluşmadığına sanığın suç kastının bulunmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.Sanık ... müdafinin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığı, aramanın hukuka aykırı uygun olmadığına, ele geçen delillerin hükme esas alınamayacağına, sanığa psikotik bozukluk tanısı konulmuş olup ceza ehliyetinin bulunmadığı ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.B.Değerlendirme ve GerekçeDosya kapsamına göre; sanıklar ... ve ...’in 07.09.2022 tarihli olayında, sanık ...’in, silah imalatı ve ticareti yaptığı yönünde gelen istihbari bilgileri üzerine tespit edilen adreslerde yapılan araştırmada, bahse konu adresin kapısı açıldığında içeride sanık ... ile birlikte sanık ...’in olduğu, evde masa üzerinde tabancaların bulunduğunun anlaşılması üzerine, arama emrine bianen yapılan aramada, 10 adet tabanca ve takılı halde şarjörleri, 1 adet parçalı vaziyette tabanca, 2 kutu halinde 7.65 çapında toplam 100 adet mermi, 10 adet boş şarjör ele geçtiği,03.11.2022 tarihli sanık ...’in dahil olduğu olayda ise: sanık hakkında istihbari bilgiler elde edildiği, bunun üzerine yapılan araştırmada tespit edilen adreslerinde arama yapıldığı, yapılan arama sonucunda bir adet havalı tüfek olarak tabir edilen uzun namlulu tüfek, 17 adet boş şarjör, 1 adet içinde 8 adet mermi olan şarjör, 1 adet şarjör ve namlusu bulunmayan tabanca, 1 adet şarjörü bulunmayan kuru sıkı olarak tabir edilen tabanca, 1 adet tabanca ve şarjörüne takılı halde 2 adet mermi, 2 kutu halinde toplam 1 00... .65 çaplı fişek, sürgü ve tabanca kabzası, 2 adet tabanca susturucusu olarak değerlendirilen aparat, tabanca kılıfı, polis ibareli bir kısım giysiler, çelik yelek, dürbün olduğu, yine aynı müştemilattaki büyük tuğla parçası kaldırıldığında, altında poşet içinde 1 adet tabanca ve şarjörüne takılı halde 7 adet 7.65 çaplı mermi, 1 adet tabanca ve şarjörüne takılı halde 2 adet 9.19 çaplı mermi, 1 adet tabanca ve şarjörüne takılı halde 7 adet 9.19 çaplı mermi, çelik yelek kılıfı ve çelik yelek plakası ele geçtiği,25.01.2023 tarihli sanıklar ..., ... (temyiz inceleme dışı), ...’in dahil oldukları olay: sanık ...’in hakkında istihbari bilgileri üzerine yapılan çalışmalarda, tespit edilen adreslere gidildiğinde, kapıyı sanık ...’ün açtığı, içeri girildiğinde sanıklar ... ve ...’un da içerde olduğu, sanık ...’in elinde taşlama makinesi ve tabanca gövdesi (üst sürgüsü olmayan, yiv seti namlusu mevcut) olduğu, sanık ...’ın da tezgah olarak kullanılan masanın başında oturduğunun görüldüğü, bu adreste yapılan arama sonucunda 13 adet tabanca (sanık ...’in elinde ele geçen, bazı kısımları henüz monte edilmemiş halde olan, silahın diğer parçaları da aramada ele geçen tabanca da dahil olmak üzere), 13 adet şarjör, 41 adet mermi, şarjlı matkap, taşlama makinesi (...’in elindeki), çekiç, matkap ucu, koruyu gözlük, plastik boş silah kutularının ele geçtiği, bu suretle sanıkların üzerine atılı 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarını işledikleri iddia edilen olaylarda;Sanık ...'in 07.09.2022 tarihinde 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçunu işlediği iddiası ile soruşturmaya başlandığı, aynı tarihte sanığın yakalanması, ifadesinin alınması ve sorguya sevk edilerek hakkında adli kontrol kararı verilmesi ile hukuki ve fiili kesintinin oluştuğu, 03.11.2022 tarihinde ise yine sanığın 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçunu işlediği iddiası ile soruşturmaya başlandığı, aynı tarihte sanığın yakalanması, ifadesinin alınması ile fiili kesintinin oluştuğu, 25.01.2023 tarihinde yine sanığın 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçunu işlediği iddiası ile soruşturmaya başlandığı, aynı tarihte sanığın yakalanması, ifadesinin alınması ve sorguya sevk edilerek tutuklama kararı verilen olaylarda üç ayrı eyleminin olduğu ve ayrı bir suç işleme kararı kapsamında kalıp ayrı bir suç teşkil ettiği ve suç işleme kararını yenileyen sanığın eylemlerinin ayrı ayrı suç oluşturacağı dikkate alınarak, aynı nitelikteki üç ayrı suçtan üç defa cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz başvurusu olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Gerekçeli karar başlığında; suç tarihlerinin, sanık ... yönünden 07.09.2022, 03.11.2022, 25.01.2023; sanık ... yönünden 25.01.2023; sanık ... yönünden ise 07.09.2022 yerine "07.09.2022, 25.01.2023, 26.01.2023, 13.07.2023 " şeklinde yazılması hususu mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanıkların savunması, istihbari bilgi, arama kararları, olaya ilişkin arama ve yakalama tutanağı, tanık beyanları, ele geçen tabanca, mermi ve silah parçaları hakkında düzenlenen uzmanlık raporları, ele geçen silahların miktarı ve niteliği birlikte değerlendirildiğinde suçun unsurlarının oluştuğu, yeterli delil elde edildiği, somut olayda delillerin hukuka uygun şekilde toplandığı araştırılması gerektirir bir hususun olmadığı, sanıkların atılı suçu işlediklerinin sabit olduğu, sanık ... müdafinin sanığın ceza ehliyetinin bulunmadığına dair itirazına ilişkin başvurusuna ekli belgeler incelendiğinde madde kullanımına bağlı psikotik bozukluk olduğu ve suç tarihinden sonraki tarihli bir kayıt olduğu anlaşılmakla Mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri ayrı ayrı yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe (1) bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin 20.05.2025 tarih ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,Hükümlerin niteliğine ve sanıkların tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanıklar ... ile ... müdafilerinin tahliye talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 21. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.10.2025 tarihinde karar verildi.