8. ceza dairesi tarafından uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan verilen 15 yıl hapis cezasının, sanık müdafiinin temyiz başvurusu reddedilerek onanması.

8. Ceza Dairesi tarafından uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan verilen 15 yıl hapis cezasının, sanık müdafiinin temyiz başvurusu reddedilerek onanması.

Özet: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan ilk derece mahkemesince 15 yıl hapis ve adli para cezasına çarptırılan sanık hakkında, bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurusunu esastan reddeden kararına karşı yapılan temyiz incelemesinde; sanığın 499 gram metanfetamin maddesini ticari amaçla bulundurduğu, suçu işlediğine dair yeterli delilin (yakalanma şekli, kolluk tutanakları, kriminal uzmanlık raporu, madde miktarı ve cinsi) mevcut olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı ve alt dereceli mahkemelerce verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatiyle, sanık müdafiinin temyiz isteminin esastan reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.

8. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI

: ████████ Esas, ████████ Karar

SUÇ

: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜM

: İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Bakırköy 16.Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.11.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticaret yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3, 188/4-a, 52/2, 52/4, 53, 62, 63 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 45.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 29.02.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık müdafiinin temyiz istemi;

Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına, suçu işlemediğine, suç kastının bulunmadığına, tahliye ve beraat kararı verilmesi istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Suça konu uyuşturucu maddelerin müsaderesinin iddianamede talep edildiği halde mahkemece bu hususta bir karar verilmediği anlaşılmakla, müsadere hususunda mahkemesince her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

2. Dava dosyası kapsamına göre, olay günü 34 **** plaka sayılı araçta arka yolcu koltuğunda bulunan sanığın, arka koltuk paspas üzerinde şeffaf poşet içerisinde ele geçirilen 499 gram ağırlığındaki metanfetamin maddesini ticari amaçla bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın yakalanma şekli, kolluk tutanakları, kriminal uzmanlık raporu, sanıktan ele geçen maddenin cinsi ve miktarına göre sanığın uyuşturucu maddeyi ticari kasıtla satış amaçlı bulundurmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 29.02.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmün niteliğine ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanığın tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.10.2025 tarihinde karar verildi.