emtia nakli sırasında makine yağlarında oluşan hasar nedeniyle sigorta şirketinin lojistik firmasına karşı açtığı icra takibine itirazın iptali davası.

Emtia nakli sırasında makine yağlarında oluşan hasar nedeniyle sigorta şirketinin lojistik firmasına karşı açtığı icra takibine itirazın iptali davası.

Özet: Bu itirazın iptali davası, davacı sigorta şirketinin, sigortaladığı bir şirketin uluslararası taşıma sırasında davalı lojistik firması tarafından nakledilen makine yağlarında meydana gelen hasarlar nedeniyle ödediği tazminatın tahsili amacıyla açılmıştır. Davacı, emtianın uygunsuz taşıma ve kaza sonucu zarar gördüğünü, antrepo tesliminde hasarların tespit edildiğini ve icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ederken; davalı, hasarın ambalaj hatasından kaynaklandığını, CMR Konvansiyonu kapsamında sorumluluk sınırları olduğunu, zamanaşımı ve husumet itirazlarını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Bilirkişi raporu, ürünlerin taşımacılık esnasında uygunsuz taşıma ve kaza nedeniyle hasar gördüğünü, toplam hasar bedeli ile sovtaj bedelini belirterek davacının talebini desteklemiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: █████████

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... Ltd. Şti., müvekkilimiz şirket tarafından .... numaralı Emtia Nakli (Abonman Sözleşmesine Bağlı) Sigorta Poliçesi ile sigortalının naklettireceği emtiaları teminat altına aldığını, dava dışı sigortalı tarafından sigortalı emtiaların (Makine Yağı) "..." isimli satıcı firmadan, 20.10.2022 tarih, .... numaralı Fatura üzerinden satın alındığını, satın alınan emtiaların taşıma işi için davalı .... Lojistik A.Ş. İle anlaşıldığını, bahse konu emtia isimli nakliyeci firma tarafından, satıcı adresinden teslim alındığını, satıcı firmanın depocusu lmperial ... Firmasının Hollanda’nın ... şehrindeki deposundan ... (çekici)- ... (yarı römork) plakalı yüklenerek İstanbul’a sevk edildiğini, taşımada ana nakliyeci ... alt nakliyeci ise .... firması olduğunu, emtia nakliyenin bir aşamasında ... (çekici) - ... (yarı römork) plakalı araca aktarılarak sevkiyata devam ettiğini, davalı taraf ile gerçekleştirilen görüşmelerde aktarma yapılmasının nedeni sorulmuş olup, davalı tarafça bu hususta ... plakalı çekici ve ... plakalı römorkun taşımada kullanılmasının planlandığı ancak taşıma işinin başlangıcın söz konusu araçların başka bir taşıma işini gerçekleştirdiği yüklü olduğu yükü boşaltması sonrasında bu araçlara ... plakalı çekici ve ... plakalı römorktaki sigortalı emtialar aktarılarak sevkiyat tamamlandığını, 03.11.2022 tarihinde, emtialar Kocaeli Gebze'de bulunan ... Antrepoya ulaşmış olup boşaltma sırasında yapılan kontrollerde emtiada hasar bulunduğu tespit edilerek antrepo yetkilileri tarafından CMR senedine "paletler bozuk, varillerde ezilmeler var, bidonlarda ezilme ve patlak var" şeklinde not düşülerek teslim alındığını belirterek davanın kabulü ile icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; hasar miktarının yüksek ve ispatlaması gerektiğini, ambalaj hatasından nakliyecinin sorumlu olmadığını, malların gönderici tarafından yüklenmiş ve istiflendiğini, hasarın taşıyıcının önlemesine imkan olmayan durumlardan ileri geliyorsa taşıyıcı sorumluluktan kurtulurtaşıyıcının azami sorumluluğu cmr konvansiyonunun 23. maddesinde düzenlendiğini, sovtaj bedelinin hasar bedelinden düşülmesi gerektiğini belirterek zamanaşımı ve husumet itirazımızın kabulü ile davanın öncelikle zamanaşımı ve husumet nedeniyle reddine, haksız, hukuki mesnetten yoksun ve müvekkillerimizin kusuru bulunmayan fahiş talepli davanın esastan reddine, davacının haksız ve mesnetsiz icra inkar tazminatı ile ihtiyati haciz talebinin reddi ile, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Sigorta Anonim Şirketi , borçlunun ... Anonim Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 219.344,30 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle, Sektör Bilirkişisi; Davaya konu ürünlerin endüstriyel makine yağları olduğu, Dava konusu ürünlerin paletler üzerinde, streç film ile uygun bir şekilde ambalajlanarak sevkiyatının yapıldığı dosya kapsamındaki fotoğraflardan anlaşıldığı, Ürünlerde meydana gelen hasarın taşınma esnasında gerçekleşen kaza kaynaklı olduğu dosya kapsamına sunulan evraklardan ve ürünlerde meydana gelen hasarın fotoğrafları incelendiğinde de tespit edildiği, ürünlerde meydana gelen hasarın taşıma firması tarafından yapılan taşıma esnasında uygunsuz taşıma ve kaza nedeni ile meydana geldiği, davaya konu hasar gören ürün (makine yağı-sanayi yağı) miktarının 6.210,00 LT olduğu, davaya konu hasar gören ürünlerin birim fiyatı miktarlarının piyasa rayicinde ve hasar gören ürünlerin toplam bedelinin 16.792,75 EUR olduğu, davaya konu hasar gören ürünler için sovtaj bedeli hesaplamasının piyasa fiyatlarına uygun olarak yapıldığı ve raporun değerlendirme bölümünde ayrıntılı olarak belirtildiği, hasar gören ürünlerin sovtaj bedelin 8.355,10 EUR olduğu, Sigortacılık Hükümleri Açısından Değerlendirme; davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından, dava dışı ... Ltd. Şti.'nin yurt dışına sevk edeceği emtialarda, nakliyat sürecinde meydana gelecek rizikoları teminat altına alınması maksadıyla, Emtia Nakliyat Sigortası Genel Şartları ile poliçe üzerinde yazılı özel şart hükümleri ve klozlar kapsamında gerçekleşecek rizikolara karşı 17.03.2022 başlangıç 17.03.2023 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ... numaralı Nakliyat Emtia Abonman Sözleşmesi ve sözleşmeye ek olarak 20.10.2022 tarihinde başlayan nakliyat sürecini kapsayacak şekilde ... numaralı Emtia Nakli Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği; davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ... numaralı Nakliyat Emtia Abonman Sözleşmesi ile poliçeye ek olarak düzenlenen ... numaralı Emtia Nakli Sigorta Poliçesi, Emtia Nakliyat Sigortası Genel Şartları ve ICC(A) klozun kamyon taşımacılığına uygulanabilir hükümleri ile poliçede yer alan özel şartlar kapsamında Geniş Teminat(ICC All Risk) teminatını kapsayacak şekilde düzenlendiği; 20.10.2022 tarihinde başlayan nakliyat aşamalarında meydana gelen zararın, Nakliyat Emtia Abonman Sözleşmesinin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği; gerçekleşen zararın, davacı ... Sigorta A.Ş.'nin sigortacı sıfatı ile dava dışı ... Ltd. Şti.'nin yurt dışına sevk edeceği emtialarda gerçekleşecek hasarların teminat altına alınması maksadıyla düzenlediği ... numaralı Nakliyat Emtia Abonman Sözleşmesi ile poliçeye ek olarak düzenlenen ... numaralı Emtia Nakli Sigorta Poliçesi hükümleri gereği poliçe teminatı kapsamında olduğu; gerçekleşen hasar neticesinde oluşan zararın, Nakliyat Emtia Sigortası Genel Şartları ve davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ... numaralı Nakliyat Emtia Abonman Sözleşmesi ile poliçeye ek olarak düzenlenen ... numaralı Emtia Nakli Sigorta Poliçesi özel şart, Geniş Teminat(All Risks) kloz ve hükümleri gereği, poliçe primlerinin ödenmiş ve poliçenin hasar tarihinden önce herhangi bir sebeple iptal edilmemiş olması kaydıyla dava dışı ... Ltd. Şti.'ne ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı; mezkür olay sebebi ile gerçekleşen zarar kapsamında davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava dilekçesinde meydana gelen hasarın tazmin edildiğinin beyan edildiği; davacı ... Sigorta A.Ş.'nin, zararın meydana gelmesine sebep olan taşıyıcıya karşı tazminatın ödenmiş olması kaydıyla rücuen talep etme hakkına sahip olacağı, Taşıma Uzmanı ; taraflar arasındaki ihtilaf noktalarının; davacı ... sigorta şirketinin, poliçe; kapsamında güvence altına aldığı emtianın davalı şirketin sorumluluğunda taşınması sürecinde hasar gördüğü gerekçesiyle, sigortalısına ödediği tazminatı rücuen davalı şirketten talep etmesinin mümkün olup olmadığı, davalı şirkete karşı davanın yöneltilmesinin mümkün olup olmadığı, dava konusu talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, hasarın davaya konu Hollanda-Türkiye taşıma sürecinde meydana gelip gelmediği, davalı şirketin kusur ve sorumluğunun bulunup bulunmadığı, davacının rücu miktarı ve faiz hususlarında toplandığının anlaşıldığı; davacı ... Sigorta şirketinin, sigortalısından aldığı ibraname ve temlikname belgesi kapsamında sigortalısına yapmış olduğu tazminat ödemesine ilişkin dekontu dava dosyasına sunması koşuluyla, sigortalısının geçerli ve yürürlükte olan bir poliçe dahilinde olan zararını tazmin etmesinden dolayı TTK m.1472 gereğince kanuni halef olarak ve TBK m.183 gereği de temlik alan sıfatıyla akdi halef olarak huzurdaki davayı açabileceğinin değerlendirildiği; davalı TCT şirketinin Hollanda-Türkiye taşımasının tamamını tek ve kesin bir navlun bedeli karşılığında taahhüt etmesinden dolayı akdi taşıyıcı konumunda bulunmasından dolayı huzurdaki davaya muhatap olabileceğinin değerlendirildiği (TTK m.850, 921,926); davanın itirazın iptali davası olması, dava konusu takibin emtianın hasarlı tesliminden (03.11.2022) itibaren bir yıl içinde 07.08.2023 tarihinde başlatılarak bir yıllık (CMR m.32) zamanaşımının kesildiği ve sonraki sürecin ise itirazın iptali sürecine tabi olduğunun değerlendirildiği; CMR belgesinde hasar şerhi düşülerek emtianın teslim alınmasından dolayı, hasarın taşıma süreci içinde meydana geldiği (CMR m.30), aracın kaza yapması nedeniyle hasarın meydana gelmesi ve ambalajlamanın uluslararası taşıma standardına uygun olmasından dolayı davalı taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun söz konusu olduğu; ancak sorumluluk sınırının 51.729,30 SDR olması ve bu miktarın gerçek zararın hayli üstünde kalmasından dolayı somut olayda davalı ... Lojistik şirketinin gerçek zarardan sorumlu olduğunun değerlendirildiği, emtia zararı, navlun zararı ve sovtaj gözetilerek yukarıdaki şekilde yapılan hesaplamaya göre gerçek zarar/davacının rücu miktarının 9.160,69 Euro olarak hesaplandığı ve davacının ödeme günü olan 18.01.2023 tarihindeki (sunulacak dekonttan kontrol edilmesi gerekir) TCMB kur karşılığının (1 Euro 20,3329 TL) ise (9.160,69x20,3329)- 186.263,39 TL olarak hesaplandığı; davacının TL üzerinden takip yapmasından dolayı avans faizi oranında faiz talebinin yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu; ancak işlemiş faiz talebi konusunda takdirin mahkememize ait olduğu mahkememiz tarafından yerinde bulunması halinden davacının fiili ödeme günü olan 18.01.2023 tarihi ile takip tarihi olan 07.08.2024 tarihi arasında işlemiş faiz alacağının 12.109,58 TL olarak hesaplandığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Deliller

:Dava dilekçesi, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava,Emtia Nakli Sigorta Poliçesi Kapsamında taşınan emtianın hasara uğraması nedeniyle oluşan zararın rücuen tazminine yönelik takibe itirazın İİK 67 uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın,davacının sigortalısına ait makina yağı emtiasının Hollanda'dan Türkiye'ye getirilmesi esnasında zarar görüp görmediği,zarar görmüş ise davalının CMR ve TTK hükümleri uyarınca zarardan sorumluluğunnu bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Sigorta hukukundan kaynaklanan halefiyet ve rücu konularında ise 6102 sayılı TTK hükümleri esas alınacaktır. TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortalısına tazminat ödemesi ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.

Davacı tarafça sigortalısına davaya konu taşıma nedeniyle zarar gördüğü iddia edilen yağ emtiası nedeniye 10.116,93 Euro ödeme yapıldığı anlaşıldığından TTK 1472 uyarınca sigortalısının halefi olarak rücu talebinde bulunabileceği anlaşılmıştır.

Dava konusu taşımanın Hollanda-İstanbul arasında yağ emtiasının karayolu ile uluslararası taşıma şeklinde gerçekleştiğinden, uyuşmazlığın CMR Konvansiyonu hükümlerine göre çözülmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Davalı şirketin akdi taşıyıcı konumunda olduğu, dolayısıyla taşıma esnasında meydana gelen zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu emitanın ambalaj/yükleme kusuru olduğuna dair yükleme esnasında şerh düşülmediği,dolayısıyla emtianın ambalaj/yükleme kusuru olmadan taşıyıcıya teslim edildiği,emtianın Hollanda'da ... plaka sayılı araca ytklendiği,taşıma esnasında ... plaka sayılı araca aktarılarak taşımaya devam edildiği, tam olarak nasıl gerçekleştiği belli olmamakla(şoför beyanındaki trafik kazası ya da başkaca taşıyıcı kusur) birlikte hasarın taşıma esnasında gerçekleştiğinin dosya kapsamına sunulan fotoğraflar ile sabit olduğu,aracın boşaltılması sırasında yapılan kontrollerde emtianın hasarlı olduğunun görülmesi üzerine alıcı tarafından CMR taşıma senedi üzerine şerh düşüldüğü, CMR 30. Maddesine göre Varma Yerinde Derhal Hasar İhbarı Şartının sağlanmış olduğu ve bir yıllık zamamaşımı süresi içinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre emtianın davalının hakimiyeti esnasından taşıma sırasında bilinmeyen bir nedenle zarar gördüğü,taşınan emtialardan hasar gören kısmen toplam fatura bedelinin 16.792,75-Euro sovtaj bedelinin 8.355,10 Euro olduğu,navlun miktarının hasarlı miktara oranının da sigortalının zararı kapsamında olduğu, toplam emtia bedelinin 51.095,41 Euro ,navlun bedeli 2.200,00 Euro ve hasarlı emtia 16.792,75-Euro olduğundan ( 2.200x16.792,75)/51.095,41 =723,04 Euro hasarlı emtia navlun bedeli olduğu ,bu durumda sigortalının gerçek zararının (16.792,75-8.355,10)+723,04= 9.160,69 Euro x (UYAP'ta yer alan █████/2023 ödeme tarihindeki kur)20,38279=186.720,50-TL olduğu,resen yapılan hesaplamada ödeme tarihinde takip tarihine kadar 12.404,12 TL faiz işleyeceği zararın davalının sınırlı sorumluluk miktarının (51.729,030 SDR) altında olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın Kısmen Kabulü ile

1-Davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğü .... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 186.720,50-TL asıl alacak ve 12.404,12 TL faiz yönünden iptali ile bu miktarlar üzerinden devamına,

-Devamına karar verilen 186.720,50-TL toplam asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi uygulanmasına,

2-Alacağın likit olması nedeniyle 186.720,50-TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 13.602,20.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 2.649,14.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 1.404,97.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 9.548,09.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ile 2.649,14.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 15.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 570,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 15.570,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 14.121,99.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 20.219,68 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.265,20.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır