Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamındaki trafik kazasında yaralanan davacının bedensel zarar tazminatı talebinde, maluliyet raporu çelişkileri ve eksik inceleme sebebiyle itiraz hakem heyeti kararının Yargıtay tarafından bozulması.
Özet: Bir trafik kazası sonucu yaralanıp malul kaldığını iddia eden davacının sigorta şirketinden talep ettiği 1.000.000 TL maddi tazminat davasında, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti davanın usulden reddine karar vermişken, İtiraz Hakem Heyeti davacının itirazını kabul ederek davayı kabul etmiş; ancak bu karar, davalı vekilinin maluliyet raporunun yeterliliği ve kazayla illiyet bağı konusundaki itirazlarının yeterince incelenmemesi, özellikle başlangıçtaki basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek yaralanma tespiti ile sonradan belirtilen %15 sürekli iş göremezlik arasındaki çelişkinin giderilmeden ve güncel, mevzuata uygun bir sağlık raporu alınmadan hüküm kurulması nedeniyle eksik incelemeyle karar verildiği gerekçesiyle bozulmuştur.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ D.İş, ████████ K.SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI
: İHK-██████████SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI
:K-██████████İtiraz Hakem Heyetince verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 21.10.2022 tarihinde davalı ... nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketiyle gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp belirsiz alacak davası olarak 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 1.000.000,00 TL olarak artırmıştır.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını, davacının kazadan sonra basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandığını, kaza nedeniyle davacıda maluliyet oluşmasının mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetince sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuş, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin itirazının kabulüyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kabulüyle 1.000.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını, kaza nedeniyle davacının basit şekilde yaralandığını, stabilizasyon süreci tamamlanmadan rapor düzenlendiğini, kaza nedeniyle davacıda maluliyet oluşmadığını, hesaplamada hatalı metod kullanıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kaldığını iddia eden davacının uğradığı bedensel zarar nedeni ile tazminat talebine ilişkindir.1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2.Davacı vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, dava dilekçesi ekinde maluliyet raporunu sunmuş, davalı vekilince maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığı, kaza sonrasında düzenlenen adli raporda davacının yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yazıldığının belirtildiğini, buna göre davacıda %15 oranında sürekli iş göremezlik bulunmasının mümkün olmaıdğını ileri sürerek rapora itiraz etmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazları konusunda inceleme ve araştırma yapılmayarak anılan maluliyet raporuna göre karar verilmiştir. Eksik incelemeyle karar verilemez.Dosya kapsamında bulunan adli raporda "MR raporunda vertebrada fraktür izlenmemiştir. BTM ile giderilir. Vücutta kemik kırılmasına neden olmadığı" yazılıdır.Davacı tarafça dosyaya sunulan maluliyet raporunda davacının %15 oranında sürekli iş göremez kaldığı belirtilmiştir.Hakem Heyetince karara esas alınan maluliyet raporunda davacının sürekli iş göremezliği ile kaza arasında illiyet bağı olup olmadığına dair tereddüt hasıl olmuş olup dosya içerisinde yer alan rapor bu tereddüdü giderebilecek nitelikte değildir.Bu durumda İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporu da irdelenerek(çelişki oluşması halinde çelişkiyi gideren açıklamalara yer verilerek) ve bizzat muayene edilmek suretiyle davalının itirazlarını da karşılayacak şekilde, davacının güncel tetkik ve görüntülemelerinin de yapılarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve heyet içerisinde araza uygun uzmanının da bulunduğu, davacının ikametine yakın yetkili sağlık kuruluşundan rapor alınıp veya bu doğrultuda davacı tarafa ikametine en yakın yetkili sağlık kuruluşundan alınacak usulüne uygun maluliyet raporu sunması için süre verilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.VI. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,18.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.