Trafik kazası sonucu yaralanan yolcunun sigorta şirketinden talep ettiği tazminat davasında, itiraz hakem heyetinin maluliyet raporu ve illiyet bağına dair eksik incelemesi nedeniyle kararının bozulması.
Özet: Bu hukuki evrak, trafik kazasında yaralanan bir yolcunun sigorta şirketlerinden talep ettiği maddi tazminat davasında, itiraz hakem heyetince davacı lehine verilen tazminat kararının davalı sigorta şirketi tarafından temyiz edilmesi sürecini ele almaktadır. Yüksek Mahkeme, davalının sigorta şirketine başvuru şartı veya kusur durumuna ilişkin pek çok itirazını yerinde görmezken, karara dayanak teşkil eden maluliyet raporunun yeterli inceleme içermediğini, özellikle yaralanma ile sürekli iş göremezlik arasındaki illiyet bağı ve raporun güncel tetkiklere dayanması gerektiği hususunda eksiklikler ve tereddütler bulunduğunu belirterek, bu eksik incelemeyle karar verilemeyeceğini vurgulamıştır.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ D.İş-342 K.SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI
: İHK-██████████-20375İtiraz Hakem Heyetince verilen karar davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketleri nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı araçların karıştığı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp belirsiz alacak davası olarak 15.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini artırmıştır.II. CEVAPDavalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; davadan önce usulüne başvuru şartının gerçekleşmediğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; kusur durumunun net bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetince davalı ... AŞ aleyhine açılan davanın usulden reddine, davalı ... AŞ aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuş, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin itirazının kabulüyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davalı ... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine; davalı ... AŞ aleyhine açılan davanın kabulüyle 12.854,66 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 343.823,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 4.853,25 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 361.531,75 TL’nin 14.06.2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... AŞ’den tahsiline karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarDavalı ... AŞ vekili temyiz dilekçesinde; davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru şartının yerine getirilmediğini, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinin poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını ve bu taleplerin belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, hesaplamada hatalı metod kullanıldığını, soruşturma dosyasında uzlaşma gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerektiğini, vekalet ücreti konusunda hatalı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.C. GerekçeUyuşmazlık; davalılar nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta (ZMMS) Poliçesi ile sigortalı araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kaldığını iddia eden davacının uğradığı bedensel zarar nedeni ile tazminat talebine ilişkindir.1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2.Davacı vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, dava dilekçesi ekinde maluliyet raporunu sunmuş, davalı vekilince maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığı, maluliyet raporunda tablo 3.33.d’ye göre engellilik oranı tayin edildiğini ancak söz konusu tablonun kullanılabilmesi için ağırlık transferinin kaybı ile metatarsal kırık olması gerektiğini, dosya kapsamında kişinin ağırlık transfer kaybının olduğuna dair radyolojik görüntülemelerin olmadığını, dolayısıyla engellilik değerlendirmesinde söz konusu tablonun kullanılmasının uygun olmadığını ileri sürerek rapora itiraz etmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazları konusunda inceleme ve araştırma yapılmayarak anılan maluliyet raporuna göre karar verilmiştir. Eksik incelemeyle karar verilemez.Hakem Heyetince karara esas alınan maluliyet raporunda davacının sürekli iş göremezliği ile kaza arasında illiyet bağı olup olmadığına dair tereddüt hasıl olmuş olup dosya içerisinde yer alan rapor bu tereddüdü giderebilecek nitelikte değildir. Rapor tanziminde maluliyet incelemesi yapılan kişinin güncel tetkik ve muayenelerinin esas alınması gerektiği gözetildiğinde, rapor bu yönden de yetersizdir.Bu durumda İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporu da irdelenerek (çelişki oluşması halinde çelişkiyi gideren açıklamalara yer verilerek) ve bizzat muayene edilmek suretiyle davalının itirazlarını da karşılayacak şekilde kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve heyet içerisinde araza uygun uzmanının da bulunduğu, davacının ikametine yakın yetkili sağlık kuruluşundan rapor alınıp veya bu doğrultuda davacı tarafa ikametine en yakın yetkili sağlık kuruluşundan usulüne uygun maluliyet raporu sunması için süre verilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.VI. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ...Ş.'ye iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,18.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.