Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan sanığın gizli soruşturmacı yönlendirmesi, etkin pişmanlık ve eksik inceleme iddialarını reddederek mahkumiyet hükmünü onadı.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan ilk derece mahkemesince mahkumiyetine karar verilen ve bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilen sanığın temyiz başvurusunda, gizli soruşturmacılara para karşılığı metamfetamin sattığı, gizli soruşturmacı görevlendirmesinin hukuka uygun olduğu, sanığın yönlendirilmediği ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının bulunmadığı sabit görüldüğünden, sanık müdafiinin ileri sürdüğü gizli soruşturmacıların hukuka aykırılığı, suça teşvik, savunma hakkının kısıtlanması ve eksik inceleme iddiaları yerinde bulunmayarak temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: Uyuşturucu madde ticaretiHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: BozmaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:I.HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıMersin 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.12.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-b, 62, 52... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıAdana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 07.02.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ilesanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık ve Müdafinin Temyiz İstemleriGizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, sanığın uyuşturucu kullanıcısı olduğuna, uyuşturucu madde satma niyetinin bulunmadığına, gizli soruşturmacıların sanığı yönlendirdiklerine ve suça teşvik ettiklerine, bu durumun kesin hukuka aykırılık nedeni olduğuna, gizli soruşturmacıların tanık olarak dinlemeleri gerektiğine, sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyasının kapsamına göre, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 1 39... . maddeleri gereğince gizli soruşturmacı görevlendirme ve teknik araçlarla izleme kararları verildiği, gizli soruşturmacı kolluk görevlilerinin sanık ile telefon üzerinden irtibata geçtikleri, buluştukları sanıktan metamfetamin içeren uyuşturucu maddeyi 200,00 TL karşılığında aldıkları, satış yapılan yerin öğrenci yurduna 200 metreden yakın olduğu iddiasına ilişkin olarak;Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dava dosyasında bulunan araştırma ve fiziki takip tutanakları, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ve teknik araçlarla izleme yapılmasına ilişkin karar, olay, fiziki takip, muhafaza altına alma, video kaydı çözümleme tutanakları, kriminal inceleme raporu, sanığın uyuşturucu maddeyi aldığını beyan ettiği kişiler hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar, olay yeri krokisi, ile sanık ifade ve savunması dikkate alındığında, sanığın gizli soruşturmacı kolluk görevlilerine üzerinde bulunan metamfetamin içeren uyuşturucu maddeyi para karşılığında verdiğinin sabit olduğu, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ve teknik araçlarla izleme yapılmasına ilişkin kararın hukuka uygun olduğu, telefon ile iletişim kurduğu kişilere metamfetamin içeren uyuşturucu madde satışı yaptığı sabit olan sanığın gizli soruşturmacılar tarafından yönlendirilmediği, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ilişkin şartların oluşmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 07.02.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.11.2025 tarihinde karar verildi.