Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin, otel mobilyaları tedarikindeki ayıplar ve teknik destek eksikliği nedeniyle eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasına dair istinaf kararı.
Özet: Bir otel işletmesi (davacı-karşı davalı) ile mobilya tedarikçisi (davalı-karşı davacı) arasındaki hukuki anlaşmazlıkta, davacı otel, satın alınan mobilyaların ayıplı ve eksik imalatlı olması, sözleşmedeki teknik destek yükümlülüğünün yerine getirilmemesi sonucu müşteri yaralanmaları, otel odalarının uzun süre kapalı kalması ve kur farkı nedeniyle önemli zararlara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, başlangıçta 10.000 TL olan alacak ve tazminat talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 141.880 TLye ıslah etmiş, davalı ise iddiaların soyut ve dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ6. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ...ÜYE
: ...ÜYE
: ...KATİP
: ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: ...NUMARASI
: ... Esas - ... KararDAVACI-KARŞI DAVALI
: ...VEKİLLERİ
: Av. ...Av. ...DAVALI-KARŞI DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ...ASIL DAVA
: Ayıba Karşı Tekeffül Nedeniyle Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kay.)KARŞI DAVA
: Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan AlacakDAVA TARİHİ
: ...İSTİNAF TALEP TARİHİ
:...İSTİNAF KARAR TARİHİ
: █████/2026KARARIN YAZIM TARİHİ
: █████/2026...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı-karşı davacı ... ... vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede:DAVACI-KARŞI DAVALI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkilinin .../...'da kurulu 5 yıldızlı bir otel olduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında otelde kullanılacak mobilyalara ilişkin satış sözleşmesi akdedildiğini, satım sözleşmesinde tüm satışı yapılacak ürünlerin özellikleri, cinsi, türü, nevi, adeti ve aksanları ayrıntılı olarak belirtildiğini, ayrıca satış sözleşmesinde diğer genel şartlarla birlikte, "odaların teslimatından sonra 6 ay süreli çıkabilecek sorunların çözümü ve otel ekibinin isteklerinin karşılanması için teknik ekip bulundurulacaktır" maddesinin de yer aldığını, satılan ürünlerin bir çoğunda hatalı/eksik imalattan kaynaklı problemlerin ortaya çıkmaya başladığını, otelde konaklayan bir misafirin ayağına gardırop kapağının düşmesi sonucunda yaralandığını, diğer odalarda da sürekli benzer sıkıntıların yaşanması, otel misafirlerinin şikayetleri üzerine derhal durumun davalı şirket yetkilisi ...'e e-mail ortamında ve telefonla bildirildiğini, sözleşme gereğince teknik ekip talebinde bulunulduğunu, davalı şirketin teknik ekip göndermemesi ve ilgilenmemesi üzerine konsolosluk vasıtası ile davalıya ihtar gönderildiğini, ancak davalı şirketin ihtar sonrasında da aksaklıkları gidermediğini, davalının ilgisiz, umarsız tutumu karşısında müvekkilinin uzman bilirkişi tarafından eksikliklerin tespitini yaptırdığını, davalıya bu raporun da tebliğ edildiğini, müvekkilinin otelde kalan misafirlerinin mağdur olmaması, herhangi bir kazaya sebebiyet verilmemesi için zorunlu tadilat ve tamiratları yaptırdığını, davalının satış sözleşmesinde belirtilmiş olan ürünleri aynı nitelikte teslim etmediğini, teslim edilen ürünlerin kullanış amacına ve belirtilen özelliklere uygun olmadığını, satılanın satımdan beklenen amacı sağlayacak nitelikleri taşımasının ticari doğruluk gereği olduğunu, davalının satılandan beklenen yararları, kullanma amacını, değerini ve elverişliliğini kaldıran ya da azaltan bir eksikliğin bulunmamasını sağlama borcu altında olduğunu, davalının satış sözleşmesinde belirtilen özellikleri taşımayan ayıplı ürünleri ayıp yüzünden nesnenin değerinin veya elverişliliğinin önemli ölçüde azalmasını veya bütünüyle ortadan kalkmasına neden olduğunu, yasanın müvekkiline yüklediği sorumlulukların yerine getirildiğini, ayrıca müvekkilinin satış sözleşmesini USD bazında yaptığını, davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle hem iş kaybı hem de kur nedeniyle ciddi kayıplar yaşadığını, müvekkilinin otel odalarının 180 odasının aynı anda kapatılmış olmasının bu odaların satışının yapılmasına engel olduğunu, müvekkilinin, davalının sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeni ile menfi ve müspet zararlarının doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sözleşmeden kaynaklı alacaklarının tespitini ve faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, müvekkilinin uğramış olduğu menfi ve müspet zararları nedeniyle tazminat hesaplanmasına ve davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava değerini 10.000,00 TL göstermiş, bu miktar üzerinden peşin nispi harç yatırmıştır.Davacı-karşı davalı vekili ... havale tarihli ıslah dilekçesiyle; derdest dosyada davalıdan eksik/kusurlu imalat malzeme ve işçilik bedeli olarak talep edilen 10.000,00 TL dava değerini ... tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, 131.880,00 TL artırarak 141.880,00 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiş, ıslah harcını yatırmıştır.DAVALI-KARŞI DAVACI VEKİLİ DAVAYA CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davanın soyut iddialara dayalı, konusuz/dayanaksız ve HMK madde 194 uyarınca iddialara dayanak belgelerle ispatlanamamış olması nedeniyle reddi gerektiğini, davacının, müvekkilinin ilgisiz kaldığı iddiasının tamamen gerçeğe aykırı olduğunu, sözleşmeye konu hizmet verildikten sonra tüm işlerin müvekkili şirket elemanları tarafından otel içerisinde sözleşmeye uygun bir şekilde tamamlandıktan sonra müvekkili şirket elemanı ...'in otelde tedbiren fazladan yaklaşık iki, üç ay daha kalarak kullanım sırasında yaşanabilecek durumlar için beklediğini, ancak sonrasında davacı ŞİRKET SAHİBİ ...'in, "artık gidebilirsin" dedikten sonra otelden, dolayısıyla ...'dan ayrıldığını, dava dilekçesinin 4. Maddesinde "ilgisiz" kalınması nedeniyle ihtar yollandığı iddia edilmiş ise de; ilk ihtarın sözleşme uyarınca bakiye borcun ödenmesi için müvekkili şirket tarafından ... tarihinde Adalet Bakanlığı ..., C. Başsavcılığı vasıtasıyla davacıya gönderildiğini, bu ihtar gönderildikten sonra adeta 105.000,00 TL bakiye borcu ödememek için kötü niyet ve ticari etiğe uymayan şekilde bahaneler üretildiğini ve dava dilekçesinde yer verilen ... tarihli ihtarın, bir nevi bakiye borcu ödememek için bahane cevabı niteliğinde gönderildiğini, bu ihtara da müvekkili şirket tarafından ... tarihli cevabi ihtarın gönderildiğini, dava dilekçesinin 5. maddesinde iddia edilen bireysel olarak, mahkeme heyeti olmaksızın, eksikliklerin tespiti için rapor tanziminin yasal delil olmamakla, HMK md. 187 vd uyarınca usule aykırı olduğu için davaya dayanak tutulamayacağını, ayrıca yine “fatura” denilerek ne anlatılmak istenildiğinin anlaşılamadığını, bireysel olarak yaptırılan her tadilatın faturasının yıllar boyunca üreticiye mal edilemeyeceği, bu şekilde bir faturanın gerçekliğinin tespitinin yapılamayacağını, ne şekilde güvenilir olduğu sorgusunun davalı müvekkil şirket tarafından yapılamayacağını, satış sözleşmesinde belirtilmiş olan ürünlerin aynı nitelikte teslim edilmediği ile hileli iş yapıldığına dair iddiaların tamamen soyut, asılsız ve kötü niyetli olduğunu, davacı şirket yetkilisinin imzası ve kaşesi olan ... tarihli teslim fişi belgesinden tespit edileceği gibi sözleşmeye konu tüm ürünlerin, sözleşmeye uygun, tam, eksiksiz, hasarsız ve sözleşmede kararlaştırıldığı gibi teslim edildiğini, belirterek, davanın reddini talep etmiştir.DAVALI-KARŞI DAVACI VEKİLİ KARŞI DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Taraflar arasında akdedilen ... tarihli sözleşme uyarınca müvekkili şirketin ilgili sözleşmeye uygun şekilde davalı şirkete ait .../...'da yer alan otele mobilya konusunda hizmet verdiğini, davalı şirket yetkilisinin imzası ve kaşesi olan ... tarihli teslim fişi belgesinden tespit edileceği gibi sözleşmeye konu tüm ürünlerin sözleşmeye uygun, tam, eksiksiz, hasarsız ve sözleşmede kararlaştırıldığı gibi teslim edildiğini, zira aksi bir durum olsa davalı şirket yetkilisinin aksi durumu not düşmeden imzalamasının ticari hayatın olağan akışına aykırı, tamamen kendi şirket menfaatini zedeleyici bir durum olacağını, ancak müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarına işlenen 105.000,00 TL bakiye borcun ödenmediğini, bu konuyla ilgili iyi niyetle davacıyla defalarca görüşüldüğünü ancak sonuç alamadıklarını, bunun üzerine davalıya ihtar çekildiğini, ihtara rağmen de borcun ödenmediğini belirterek; asıl davanın haksız ve mesnetsiz açılması nedeniyle reddine, karşı davanın ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kabulü ile davalı şirket tarafından ödenmeyen bakiye 105.000,00 TL'nin mevduata uygulanan en yüksek faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
: "Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, tarafların iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporu ve ek rapor ile tanık beyanlarının birlikte değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun "asıl dava yönünden, taraflar arasında yapılan satış sözleşmesi kapsamında hatalı, eksik imalat olup olmadığı, imalatın ayıplı olup olmadığı, davacının davalıdan alacağı olup olmadığı, karşı dava yönünden ise, taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davacı - karşı davalı şirkete otelde verilen mobilya hizmeti karşılığında davacı - karşı davalıdan alacağı olup olmadığı" noktasında olduğu, taraflar arasında ... tarihli satış sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin konusunun 3. Maddede belirtilen ürünlerin satılması hakkında olduğu, 3. Maddede ürünlerin cinsi ve türü, miktarı, modeli, rengi, satış bedeli, teknik özelliklerinin belirtildiği, nakliye ve montajın satıcıya ait olduğu, odaların teslimatından sonra 6 ay süre ile çıkabilecek sorunların çözümü ve otel ekibinin isteklerinin karşılanması için teknik ekip bulundurulacağının belirtildiği, taraflar arasında sözleşmeye esas ürünlerin ... tarihinde teslim edildiğine ilişkin tutanak imzalandığı, davacı - karşı davalı tarafından davalı - karşı davacıya sözleşme gereği teslim edilen ürünlerin sözleşme içeriğine uygun olmadığı, ürünlerde hatalı ve eksik imalattan dolayı ayıplı mal olduğu ortaya çıkarak zararlar meydana geldiğinin belirtildiği, karşı tarafın ... tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin gereği gibi ifa edildiği ve satış sözleşmesi uyarınca 105.000,00 TL borçlu olduğunun ihtar edildiği, mahkememizce yapılan keşif sonrası düzenlenen ve yeterli görülerek hükme esas alınan bilirkişiler mobilya konusunda uzman ... ile mali müşavir ... tarafından düzenlenen ... tarihli rapor ile; "davacı şirket tarafından banka hesabına yapmış olduğu USD ödemelerini davalı şirketin TL ye çevirerek ticari defterlerine usulüne uygun olarak işlenmiş olduğu, ... tarihinde borç kaydedilen 5.551,83 TL ile ilgili herhangi bir belge bulunmadığından dikkate alınmamış olup ... tarihinde ise 15.652,00 TL alacak kaydı yapılarak şüpheli alacaklılar hesabına kaydı yapılmasından dolayı davacı ... şirketinin davalı ... şirketine 99.448,17 TL borçlu olduğu, dosya eki belgelere göre davalı firma tarafından yapılan mobilya imalatları ile ilgili iddia edilen eksik ve kusurlu imalatların dava tarihi itibariyle malzeme + işçilik toplam bedeli = 141.880,00 TL olduğu, oda içi mobilyaların boya, macun ve bakım onarımlarının yapılarak teslim edilmesi, işlerine ait maddede belirtilen imalat yerinde görülmediği için bakım onarım için malzeme ve işçilik sarfiyatının hesaplanamayacağı" nın belirtildiği, keşif sonucu bilirkişiler tarafından düzenlenen raporun yeterli görülerek hükme esas alınması gerektiği, alınan rapor kapsamında davalı-karşı davacı firma tarafından yapılan mobilya imalatları ile ilgili davacı tarafından iddia edilen eksik ve kusurlu imalatların dava tarihi itibariyle malzeme+ işçilik toplam bedeli = 141.880,00 TL olduğu, oda içi mobilyaların boya, macun ve bakım onarımlarının yapılarak teslim edilmesi, işlerine ait maddede belirtilen imalat yerinde bilirkişilerce yerinde görülmediğinden bakım onarım için malzeme ve işçilik sarfiyatının hesaplanamadığı, Davacı - karşı davalı vekilinin tanık deliline dayanmış ise de ön inceleme duruşmasında alınan beyanında tanık bildirmeyeceğini belirttiği, davacı - karşı davalının ... günlü dilekçesi ile müvekkili şirket merkezinin ...-... olup ticari defter ve kayıtlarının ... mevzuatına uygun olarak tutulduğu, şirketin yurt dışı şirket olması nedeniyle defterlerin yurt dışına çıkarılmasının yasak olduğundan mahkememize defter ibrazının mümkün olmadığının belirtildiğinden davacı- karşı davalının defter ve kayıtlarının incelenemediği, taraflar arasındaki sözleşmeye konu otelin ...-... adresinde olması nedeniyle mahkememizce mahallinde keşif yapılamadığından dosya kapsamı ve toplanan delillere göre yapılan hesaplamalara göre eksik ve kusurlu imalatın 141.880,00 TL olduğunun tespit edildiği, Davalı- karşı davacının yemin deliline dayanması nedeniyle mahkememizce yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış olup, davalı - karşı davacı ... günlü duruşmadaki beyanında yemin teklif etme haklarını kullanmayacaklarını belirttiği, davacı - karşı davalı vekili tarafından verilen ... günlü dilekçeleri ile 10.000,00 TL alacak talepleri yönünden 5.000,00 TL tazminatın, imalatın tam ve eksiksiz yerine getirilmemiş olması nedeniyle 2.000,00 TL nin kar yoksunluğu nedeniyle 3.000,00 TL zarardan kaynaklı olarak talep ettiklerini açıkladığı ve 10.000,00 TL alacak talebinin 131.880,00 TL arttırarak 141.880,00 TL olarak ıslah ettiği, anlaşıldığından davacı - karşı davalının asıl davasının ıslah talebi doğrultusunda kabulü ile, 141.880,00 TL alacağın dava tarihi olan ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karşı dava yönünden ise; alınan bilirkişi raporu kapsamında davalı- karşı davacı ... şirketinin davacı-karşı davalı ... şirketinden 99.448,17 TL alacaklı olduğu, davacı - karşı davalının mahkememize defter ibrazının mümkün olmadığının belirtmesi nedeniyle defterlerinin incelenemediğinden davalı-karşı davacı defter ve kayıtlarına göre karar verilmesi gerektiği, davalı- karşı davacı ... ... şirketinin davacı-karşı davalı ... şirketinden 99.448,17 TL alacaklı olduğu, davalı - karşı davacı vekilin tarafından ... günlü dilekçe ile karşı davanın kısmen ıslahı ile 99.448,17 TL olarak ıslah etmişse de, karşı davacının karşı davadaki bu talebinin usul işlemi olmayıp maddi hukuka ilişkin kısmi feragat niteliğinde olduğu anlaşıldığından davalı -karşı davacının karşı davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 99.448,17 TL alacağın karşı dava tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak davalı - karşı davacıya verilmesine karar vermek sonuç ve kanaatine varılmıştır." gerekçesiyle,"1-Davacı - karşı davalının asıl davasının ıslah talebi doğrultusunda Kabulüne,141.880,00 TL alacağın dava tarihi olan ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Karar tarihi itibariyle alınması gereken 9.691,82 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL harç ve 2.255,00 TL ıslah harcının toplamı olan 2.425,78 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 7.266,04 TL harcın davalıdan tahsiline,Davacı vekili tarafından dava açılırken yatırılan 29,20 TL başvuru harcı ile 170,78 TL nispi peşin harç ve 2.255,00 TL ıslah harcının toplamı olan 2.454,98 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT'nin 13. maddesine göre 17.428,60 TL nisbi vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı vekili tarafından yapılan toplam 767,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı vekili tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın HMK 333 maddesi gereğince bu hükmün kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,2-Davalı -karşı davacının karşı davasının Kısmen Kabul, Kısmen Reddine,99.448,17 TL alacağın karşı dava tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak davalı - karşı davacıya verilmesine,Davalı - karşı davacının fazlaya ilişkin 5.553,81 TL alacak talebinin davanın ıslah yoluyla daraltılması kısmi feragat niteliğinde olduğundan bu kısma yönelik davasının feragat nedeniyle reddine," karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davalı-karşı davacı ... ...Ltd. Şti. vekili ... tarihli istinaf dilekçesinde:Cevap dilekçesinde beyan edilen hususları tekrarla, gerekçeli karara dayanak yapılan kök ve ek bilirkişi raporlarında, Türk hukuku uyarınca HMK’ya uygun yapılan bir keşif olmaksızın, davacı tarafından adeta keyfe keder – mahkeme olmaksızın bağımsız - hazırlatılan bir yazı içeriğinden tespit yapıldığını, bu şekilde iki hatalı rapor tanzim edilmiş ve adeta kanuna aykırı şekilde tanzim edilen raporlar uyarınca hukuka ve usule aykırı şekilde karar verilmiş olduğunu,Mahkeme kararının kanuna aykırı düzenlenmiş rapora dayanılarak verildiğini, kararın delile dayalı şekilde gerekçeli olarak verilmediğini,Türk Anayasası’nın 141. maddesinin; “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.” hükmünü amir olduğunu,Davanın soyut iddialara dayalı, konusuz / dayanaksız ve HMK md.194 uyarınca iddialara dayanak belgelerle ispatlanamamış olması nedeniyle reddi gerektiğini,Sözleşmeye konu hizmet verildikten sonra, tüm işlerin müvekkili şirket elemanları tarafından otel içerisinde sözleşmeye uygun bir şekilde tamamlandıktan sonra müvekkili şirket elemanı olan ... isimli personelin otelde tedbiren, fazladan yaklaşık iki, üç ay daha kalarak kullanım sırasında yaşanabilecek durumlar için beklediğini, ancak sonrasında davacı şirket sahibi ...'in kendisine gidebileceğini söylemesi üzerine otelden, dolayısıyla ...’dan ayrıldığını, ... isimli personelin talimat dosyası ile tanık olarak dinlendiğini,Yine davalı müvekkili şirket yetkilisi ...'in sözleşmeye konu hizmete ilişkin davacı şirketin kendilerine borçlu olması sebebiyle bu tarihlerde bizzat otelin olduğu Batum’a gittiğini, bakiye borcun ödenmesi hakkında görüşme yaptığını, kabul anlamında olmamak kaydıyla, bir an için aksi düşünüldüğünde, işbu davaya konu iddiaların doğru olduğu düşünüldüğünde, yapılan toplantılar esnasında hiç bu konu hakkında bilgi verilmediğini, dava dilekçesinde iddia edilen fotoğrafların kendisine gösterilmediğini, şirket yetkilisi ...'in de bizzat mahkeme tarafından tanık olarak dinlendiğini,Dava dilekçesinin 4. maddesinde, “ilgisiz” kalınması nedeniyle ihtarname yollandığı iddia edilmişse de, ilk ihtarnamenin, sözleşme uyarınca bakiye borcun ödenmesi için davalı müvekkili şirket tarafından ... tarihinde ...Noterliği’nin ... yevmiye numarasıyla Adalet Bakanlığı ..., C. Başsavcılığı vasıtasıyla davacının dava dilekçesinde yer alan adresinde gönderildiğini,Bu ihtarname gönderildikten sonra adeta 105.000.-TL bakiye borcu ödememek için kötüniyet ve ticari etiğe uymayan şekilde bahaneler üretildiğini ve dava dilekçesinde yer verilen ... tarihli ihtarnamenin gönderilmiş olduğunu,Bu ihtarnameye, davalı müvekkili şirket tarafından ... tarihinde ...Noterliği’nin ... yevmiye numaralı ihtarıyla cevap verildiğini,Dava dilekçesinde “Hukuki Sebepler” başlığı altında 2 nolu ve 6 nolu maddelerde yer alan, satış sözleşmesinde belirtilmiş olan ürünlerin aynı nitelikte teslim edilmediği ile hileli iş yapıldığına dair iddiaların tamamen soyut, asılsız ve kötü niyetli olduğunu, davacı şirket yetkilisinin imzası ve kaşesi olan ... tarihli TESLİM FİŞİ belgesinden tespit edileceği gibi sözleşmeye konu tüm ürünlerin sözleşmeye uygun, tam, eksiksiz, hasarsız ve sözleşmede kararlaştırıldığı gibi teslim edildiğini,belirterek,Sonuç itibariyle
: İlk derece mahkemesince, davalı-birleşen davacı ... ...Ltd. Şti. Aleyhine verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı-karşı davalı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.DELİLLER
: İstinaf incelemesine esas:Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, mal satışı ve eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıba karşı tekeffül nedeniyle tazminat, karşı dava ise, aynı sözleşmeden kaynaklanan alacak isteğidir.Karşı dava yönünden verilen hüküm yönünden taraflar istinaf yasa yoluna başvurmamış, asıl dava yönünden, davalı vekili istinafa gelmiştir.Taraflar arasında imzalanan ... tarihli "Satış Sözleşmesi" başlıklı sözleşmeyle; davacıya ait otel için, sözleşmede cins, marka, model, türü, miktarı ve nevi belirtilen mobilya, yatak vb eşyaların davalı-birleşen dosya davacısı tarafından davacı-birleşen dosya davalısına satışının ve yerinde montajının yapılması konusunda anlaşmaya varılmıştır.Dosya arsında mevcut ... tarihli teslim tutanağıyla ürünler alıcıya teslim edilmiştir.Teslimden sonra ortaya çıkabilecek sorunların giderilmesi amacıyla, teslimden itibaren birkaç ay süreyle satıcı şirket elemanı otelin bulunduğu yerde kalmıştır.Davacı-karşı davalı tarafından, teslimden yaklaşık 8 ay sonra, ... ve ... tarihlerinde davalı-karşı davacı şirket yetkilisi ...'in e-mail hesabına gönderilen maillerle, mobilyalarda ortaya çıkan ayıpların bidirildiği ve ayıpların giderilmesinin talep edildiği, ayıplarla ilgili fotoğrafların mail ekinde gönderildiği görülmüştür.Satıcı davalı-karşı davacı tarafından maillere cevap verilmemiş, ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameyle, ödenmemiş olan 105.000,00 TL'nin ödenmesi alıcıdan talep edilmiştir.Alıcı davacı-karşı davalı ise, ... tarihli ihtarnameyle, satıcı tarafından ayıpların giderilmesini, tamir ve tadilat ile değişimlerin yapılmasını talep etmiştir.Satıcı davalı-karşı davacı tarafından alıcıya gönderilen, ... ihtarnameye karşı ... tarihli cevabi ihtarnamede ise; satış sözleşmesi uyarınca 105.000,00 TL alacaklarının bulunduğu, borcun ödenmesine istinaden şirket yetkilisi ...'in...'a, gelmesine rağmen mutabakatın sağlanamadığı, ödemenin yapılmadığı, şirket yetkilisi ...'e, ihtarnamede yazılı şikayetler hakkında başvuru yapılmadığı, şirket kayıtlarına da ihtarnamede belirtildiği şekilde bir başvuru olmadığının bildirildiği görülmüştür.Davacı-karşı davalı tarafça yapılan bakım ve onarımlara dair rapor dosyaya gönderilmiş, mahkemece, asıl dava ve karşı davadaki talepler yönünden Mimar-Mobilya Bilirkişisi ... ve Mali Müşavir ... dan rapor alınmıştır.Bilirkişilerden alınan ... tarihli rapor ve ... tarihli ek raporda; dosyada mevcut belgelere göre davalı firma tarafından yapılan mobilya imalatları ile ilgili iddia edilen eksik ve kusurlu imalatların dava tarihi itibari ile malzeme +işçilik toplam bedelinin 141.880,00 TL olduğu,Davacı-karşı davalı ... Ltd. Şti'nin, davalı-karşı davacı ... 'ne, 99.448,17 TL borçlu olduğu,bildirilmiştir.Davaya konu satışı yapılan ürünlerin yurt dışında bulunan otele montajının yapılmış olması nedeniyle mahkemece mahallinde keşif yapılamamıştır. Davacı tarafça dosyaya sunulan, ürünlerdeki ayıp ve hasar durumlarını gösterir fotoğraflar ile bakım ve onarım çalışmalarına ilişkin raporlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak ayıpların giderilmesi maliyeti hesaplanmıştır.Davalı-karşı davacı tarafından ayıpların daha önce şirket kayıtlarına bildirilmediği iddia edilse de, davacı tarafça, davalı şirket yetkilisi ...'in mail hesabına e-mail ve fotoğraflar gönderilerek ayıpların giderilmesi istenmiş, davalı satıcı taraf bu talebe karşı sessiz kalmış, akabinde satış bedelinden ödenmeyen kısmın tahsilini karşı taraftan ihtarnameyle talep etmiştir.Davalı-karşı davacı/satıcı, sonradan ortaya çıkan ve alıcı tarafından gecikmeksizin bildirilen gizli ayıpların giderilmesinden alıcıya karşı sorumludur.İlk derece mahkemesince, alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olup taraf delilleri toplanmış, tartışılmış ve elde edilen hukuki sonuca göre karar verilmiştir. Mahkemenin kararı ve gerekçesi yerindedir.Davalı-karşı davacı ... ...Ltd. Şti. vekilinin istinaf sebepleri yerinde değildir.Sonuç olarak
: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı-karşı davacı ... ...Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunun esastan reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı-karşı davacı vekili İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine,2-Karar tarihi itibariye istinaf talep eden davalı-karşı davacıdan alınması gereken 9.691,82 TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.422,95 TL'nin mahsubu ile bakiye 7.268,87 TL'nin davalı-karşı davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,3-İstinaf talep eden davalı-karşı davacıdan peşin alınan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,4-İstinaf masraflarının, başvuran davalı-karşı davacı üzerinde BIRAKILMASINA,5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/4. maddesi uyarınca, kararın Dairemiz tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.1, 361/1 ve 365/1 maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, █████/2025 tarih ve 7550 sayılı kanunun 20. maddesiyle değişik Ek-1/2.maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle değerlendirme yapıldığında kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Dairemize veya hükmü veren ilk derece Mahkemesine veya temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine verilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026...Başkan...*e-imzalıdır.*...Üye...*e-imzalıdır.*...Üye...*e-imzalıdır.*...Katip...*e-imzalıdır.*" Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır."