Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasında, ödenmeyen faturalardan doğan davacı alacağının bilirkişi raporlarıyla teyidi.
Özet: Bu dava, ticari satıştan kaynaklanan ve e-arşiv faturalarla belgelenen alacakların tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebini ele almakta olup, mahkeme yapılan yargılama ve ayrıntılı bilirkişi incelemesi sonucunda, davacının düzenlediği ve davalıya gönderildiği halde süresinde itiraz edilmeyen faturaların, davacının ticari defterlerinde ve BA formlarında yer almasına karşın davalının kayıtlarında bulunmamasının, teknik ve hesabi açıdan davacının alacağını teyit ettiğini belirleyerek, itirazın iptaline karar vermiştir.
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattıklarını, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ... esas şeklindedeğiştiğini, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini, taraflar arasındaki alacağın kaynağı ticari uyuşmazlık olduğunu, davacının faturaların içeriğindeki malları eksiksiz bir şekilde davalıtarafa teslim ettiğini, icra takibi konusu faturaların e-arşiv fatura olup, davacı tarafından kesmişolduğu faturayı ticari defterlerine işlediğini ve vergisini de ödediğini, davalı tarafın faturalarınkonusunu oluşturan malları teslim aldığını, faturalara hiçbir şekilde itiraz etmediğini, ancaksatın aldığı malların ödemesini yapmadığını beyanla, davanınkabulünü, itirazın iptalini, takip konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatınamahkum edilmesini, yargılama giderleri, arabuluculuk vekalet ücreti ve dava vekalet ücretinindavalı ... yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının beyanlarını kabul etmediklerini, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ...esas sayılı dosya kapsamında düzenlenen ödeme emrine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu,icra dosyasına sunulan fatura alacağından kaynaklandığı iddia edilen borcun haksız ve hukuki,dayanaktan yoksun olduğunu, faturaların tamamının kendi defter kayıtlarında bulunmadığını,gerekli mutabakatlar yapılmadan tek taraflı olarak kesilen e-arşiv faturalarının takibe dayanakyapıldığını beyanla, davanın reddini, alacağın %20’sinden azolmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri, arabuluculuk vekalet ücretive dava vekalet ücretinin davacı ... yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLER VE GEREKÇE
:Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 679.752,00-TL asıl alacak, 17.312,64-TL faiz alacağı olmak üzere toplam 697.064,64-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; icra takibine konu faturalar nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığı hususlarının tespiti istemine ilişkindir.Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; "...davacı ... ‘a ait 2024 dönemi yasal defterlerifiziki olarak tutulduğu, noter açılış onaylarının zamanında ve usulüne uygun yaptırıldığı,davalı ... Palet'in, icra takip tarihi (11.07.2024) itibariyle (757.272,00.TL) tutarında borçlu olduğu, davacı tarafından davalıya düzenlenmiş toplam 679.752,00.TL tutarındaki (6)adet faturanın, davacının kendi yasal defterlerine kaydedildiği, faturalara ve içeriklerinekarşı, davalı tarafından yasal süre içerisinde itiraz edildiğine dair herhangi bir belge bulunmadığı,...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda değerlendirme yapmak ve davalı defterleri üzerinde inceleme yapmak üzere dosya SMMM bilirkişisine tevdi edilmiş olup bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; "...davacı tarafın davalı ... kestiği faturaların E-Arşiv Portalından davalı ... gönderildiği,davalı tarafından itiraz edilmediği, taraflar arasında ticari ilişkinin 2024 yılına ait olduğu, tarafların ticari defter ve belgelerindehizmet satımı -alımı olduğu, yine tarafların ticari defter ve belgelerinde ödemelerinyapıldığı, davacı ve davalı tarafa 2024 yılına ait hizmetalımında-satımında KDV hariç faturanın BA - BS Formlarında beyan edildiği, BA Formu beyanı ile davalı şirketin muhasebe kayıtlarıarasında toplam 6 adetlik bir fatura farkı bulunduğu, bu farkın davacı tarafından takip konusuyapılan 6 adet fatura ile birebir örtüştüğü, söz konusu 6 faturanın BA beyanında yer aldığı, ancak davalı tarafından kayıt altına alınmadığı, faturaların düzenleme tarihi, mal/hizmet ilişkisi ve BAbeyannamesindeki beyan dikkate alındığında, davacının bu 6 adet fatura yönünden alacaklıolduğu, davalının ise bu tutarları muhasebe kayıtlarına yansıtmadığı, bu kapsamda, uyuşmazlığa konu 6 adet faturanın davacı lehine alacak doğurduğu, BA beyanıile uyumlu olduğu ve davalı kayıtlarında yer almamasının teknik ve hesabî açıdan davacıalacağını teyit ettiği kanaatine varıldığı, davacının takip talebi itibariyle 05.04.2024 tarihli faturaya ait alacak bakiyesinin(10.05.2024 Tarihi itibariyle) 752.272,00TL olduğu, davacı tarafından davalıyadüzenlenmiş toplam 679.752,00.TL tutarındaki (6)adet fatura talebinde bulunduğu vedavacının davalı ... alacak talebinin 679.752,00TL olacağı, davacı ... cari hesaba konu faturadan dolayı işlemiş faiz alacağının 22.966,86TL hesapedildiği, ancak davacı ... takip talebinde işlemiş faiz olarak 17.312,64 TL talep etmişolduğundan talebe bağlılık ilkesi gereği davacı ... davalı ... 17.312,64 TL işlemiş faizalacaklı olduğu..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.Bilirkişi raporlarının denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.Faturaya konu malların teslimi hukuki bir işlem olup, ancak TMK' nın 6 ve HMK'nın 190, 200 maddeleri gereği yazılı delillerle ispat edilebilir. Davacı yasal delillerle teslim olgusunu ispat etmelidir.TTK'nın 21/2.maddesine göre, bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde fatura içeriği hakkında itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. Ancak sekiz gün içinde itiraza uğramayan fatura, taraflar arasında, aksi iddia ve ispat edilemeyen bir delil sayılmaz. İtiraza uğramayan fatura içeriğinin aksi ispat edilebilir ticari bir belgedir. Ayrıca adına fatura düzenlenen, bu faturayı ticari defterlerine itirazsız olarak kaydetmişse, bu kayıt, fatura konusu sözleşmenin ve bu sözleşmedeki işin yapıldığı anlamına gelir.Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4)Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde;davacı tarafça fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı defter ve kayıtlarına göre davacının 679.752,00-TL davalıdan alacaklı olduğu, davalı defter ve kayıtlarına göre ise davalının davacıya 38.100,00-TL borçlu olduğunun tespit edildiği, aradaki farkın 6 adet faturanın davacının yasal defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davalı yasal defterlerine kaydedilmemiş olmasından kaynaklandığı, davalı tarafça defterinde kayıtlı olmayan 679.752,00-TL tutarındaki faturalara itiraz edildiğine ilişkin bir belgenin dosya kapsamında yer almadığı, taraflara ait BA/BS formlarına yönelik yapılan incelemede; her iki tarafın da BA/BS bildirimlerinin birbirleri ile uyumlu olduğu, davalı taraf faturaya konu ürünlerin taraflarına teslim edilmediğine yönelik savunmada bulunmuş ise de, davalının icra takibine konu edilen faturalara süresinde yaptığı bir itiraz bulunmadığı, bu faturalara ilişkin BA bildiriminde bulunduğu, davalı cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmadığından yemin delili hatırlatılmadığı, bu durumda davacının faturalara konu malları teslim ettiğini ispat etmiş olduğu, davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulüne uygun olarak başlatıldığı, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin davalı tarafça dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, bu durumda davacının 679.752,00-TL asıl alacak yönünden davasını ispat ettiği, davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile davalının icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 679.752,00-TL asıl alacak yönünden iptaline, İİK 67/2 maddesi uyarınca likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 679.752,00-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,2-Hükmedilen alacağın %20'i olan 135.950,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 46.433,85-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 11.608,47-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 34.825,38-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,-Davacı tarafından yatırılan toplam 12.096,87-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 107.962,80-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 5.912,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...¸e-imzaHakim ...¸e-imza