Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari taşıma hizmetinden doğan alacağın tahsili amaçlı icra takibine yapılan itirazın iptali ve kısmi ödeme sonrası bakiye borcun tahsili davası.
Özet: Bu dava, davacı şirketin davalı şirkete sunduğu taşıma hizmetlerinden kaynaklanan 2.800 Euroluk cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir; davacı, icra takibi başladıktan sonra davalı tarafından yapılan 1.500 Euroluk kısmi ödemenin mahsubu ile kalan 1.300 Euro borcun, takip masraflarının ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ederken, davalı borcun olmadığını ve zamanaşımına uğradığını savunmuş, ancak yapılan inceleme ve bilirkişi raporunda, davacı tarafından usulüne uygun kesilen ve davalıya teslim edilen faturalara daha önce itiraz edilmediği, hizmetin eksiksiz tamamlandığı ve takip sonrası kısmi ödemenin gerçekleştiği tespit edilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin taşıma hizmeti sunduğunu, bu çerçevede davalı şirkete çeşitli tarihlerde hizmet sunduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında gerçekleştirilen işlemlere ilişkin cari hesap kaydı oluşturulduğunu, davalı şirketin 2.800,00 Euro bakiye borcu bulunduğunu, davalı şirketin ödeme yapmaması üzerine Bakırköy ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından bu takibe haksız şekilde itiraz edildiğini, Bakırköy ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosya ile icra takibi █████/2025 tarihinde başlatıldığını, takip başlatıldıktan sonra davalının █████/2025 tarihinde 1.500,00 Euro değerinde kısmi ödeme yaptığını, kısmi ödeme yapan davalı tarafın borcun kalan tutarı olan 1.300,00 Euro değerindeki bakiyeyi, takip masraflarını ve icra vekalet ücretini ödemeyerek takibe haksız şekilde itiraz ettiğini, müvekkili şirketin davalı şirketin talepleri doğrultusunda tüm hizmetleri tam ve eksiksiz şekilde ve mevzuata uygun olarak tamamladığını, ancak buna rağmen davalı şirketin icra takibine konu edilen bakiye tutarın tamamını ödemekten imtina ettiğini, bu nedenlerle davalının Bakırköy .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile █████/2025 tarihinde yapılan 1.500,00 Euro değerinde kısmi ödemenin mahsup edilerek takibin kaldığı yerden devamına, davalının %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın kötü niyetle açıldığını, müvekkili firmanın görevinin gerektirdiği tüm işlemleri eksiksiz yaptığını, her ne kadar davacı firma yapılanlar sonunda haksızlığa uğradığını belirtmiş olsada müvekkilinin üstüne düşen tüm görevleri yerine getirdiğini, davacının hiçbir somut vaka tanımı yapmadan, somut bir iddia ortaya koymadan davayı açtığını, davacı tarafın zararının 2.800 Euro olduğundan bahsettiklerini, ancak bunun bir kısmının ödendiğini ancak ödemenin masraf ve vekalet ücretini etkilemeyeceğini bildirdiğini, davacı tarafından talep edilen tüm iddiaların zamanaşımına uğradığını, müvekkili firmanın davalı firmaya icra takibinde bahsedilen miktarda borcu bulunmadığını, bu nedenlerle davacının davanın müvekkili firma yönünden usulden reddine, bunun mümkün olmaması halinde davanın müvekkili firma yönünden esas yönünden reddine, dava harç ve masrafları ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLER VE GEREKÇE
:Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 2.800,00-Euro cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; icra takibine konu cari hesap alacağı nedeniyle davalı tarafın yapmış olduğu kısmi ödeme neticesinde davacının alacaklı olup olmadığı, alacak miktarı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığı, hususlarının tespiti istemine ilişkindir.Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte mali müşavir bilirkişisi ve icra hukuku alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; "...Davacı tarafın davalı ... kestiği faturaların E-Arşiv Portalından davalı ... gönderildiği,davalı tarafından itiraz edilmediği, taraflar arasında ticari ilişkinin 2024 yılına ait olduğu, tarafların ticari defter ve belgelerinde hizmet satımı-alımı olduğu, yine tarafların ticari defter ve belgelerinde ödemelerinYapıldığının görüldüğü, davacı .... Lojistik tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu faturanın e-faturaşeklinde usulüne uygun düzenlendiği, faturanın davalı ... e-arşiv portalı üzerinden teslimedildiği, davalı ... faturaya takip öncesi itirazının olmadığı, fatura içeriği ürün hizmetinekonu faturaları dava dosyası davacının takip dayanağı alacağına esas faturamünderecatındaki hizmetinin davalının bilgisi dahilinde olduğu, davacı tarafın 14.03.2025 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılıdosyası ile 2.800 EUR tutarında alacak üzerinden ilamsız takip başlattığı, aynı tarih olan 14.03.2025 günü davalı şirket tarafından davacıya 1.500 EURtutarında ödeme yapıldığı, söz konusu ödemenin hem davacı hem davalı taraf ticaridefterlerine usulüne uygun şekilde kaydedildiği ve defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği, takip tarihindeki fiilî ödeme dikkate alındığında davacının davalıdan olangerçek bakiye alacağının 1.300 EUR olduğu, tarafların ticari kayıtlarında da bu bakiyeyönünden mutabakat bulunduğu, ödemenin bizzat borçlu şirket tarafından gerçekleştirilmiş olması ve ödemenin aidiyetineilişkin herhangi bir tereddüt bulunmaması nedeniyle somut olayda Türk Borçlar Kanunu’nun100. maddesi kapsamında ‘üçüncü kişi tarafından ifa’ durumu söz konusu olmadığı, bu ödemenin, İcra ve İflas Kanunu hükümleri çerçevesinde takip içi kısmi ifa niteliği taşıdığı;takip tarihi itibariyle davacının davalıdan olan bakiye alacağının 1.300 EUR olduğu, davalı tarafından yapılan ödemenin takipten sonrayapılan ödeme kabul edilmesi halinde dava tarihi 28.04.2025 itibariyle 79.859,80 TL takipborcu kalacağı,borçlu davalı tarafından yapılan ödemenin takipten önce yapılanödeme kabul edilmesi halinde dava tarihi 28.04.2025 itibariyle 1.135,54 TL takip borcukalacağı,...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4)Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davacı tarafça icra takibine konu bakiye cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, Mahkememizce her iki tarafın tarafın ticari defter ve belgeleri üzerine bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı yasal defterlerine göre 1.300,00-EURO tutarında davalıdan alacaklı olduğu, davalı yasal defterlerine göre ise davacının 1.300,00-EURO tutarında davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği, her ne kadar icra takibi 2.800,00-EURO üzerinden başlatılmış ise de davalı tarafından icra takibi başlatıldıktan sonra 1.500,00-EURO tutarında ödeme yapıldığı ve bu ödemenin her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının bakiye alacağı olan 1.300,00-EURO yönünden davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali istemi ile işbu davanın açıldığı, bu durumda her iki taraf defter kayıtları ile dava konusu edilen asıl alacak tutarının uyumlu olduğu ve davacının dava dilekçesinde belirtilen asıl alacak tutarı kadar davalıdan alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulüne uygun olarak başlatıldığı, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında dava konusu edilen ve taraf defterlerinde de tespit edilen bakiye 1.300,00-EURO borcun ödendiğine ilişkin davalı tarafça dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, bu durumda davacının her iki taraf defter ve kayıtları doğrultusunda davasını ispat ettiği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile davalının icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, İİK 67/2 maddesi uyarınca likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KABULÜNE, davalının, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 1.300,00-EURO asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca 1 yıl vadeli EURO cinsi mevduatlara uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanarak takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,2-Hükmedilen alacağın %20'i olan 10.374,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.543,23-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 969,73-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.573,50-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,-Davacı tarafından yatırılan toplam 1.672,63-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, Bilirkişi ücreti toplamı 15.140,00-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...¸e-imzaHakim ...¸e-imza