İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, borca batık şirketin 8 yıllık vade konkordatosu talebini, alacaklı haklarını zedeleyici ve kötü niyet barındıran gerekçelerle reddi.
Özet: Davacı şirketin döviz kredileri kaynaklı borç ödeme güçlüğü sebebiyle sunduğu, alacaklılara sekiz yıl vadede alacaklarının tamamını ödeme taahhüdü içeren konkordato mühleti talebi; teklif edilen uzun sürenin enflasyon ve kur farkları nedeniyle alacaklıları dolaylı olarak zarara uğratacağı, konkordato projesinin somut ve uygulanabilirliğinin komiser raporunca yeterince açıklanamadığı ve şirket yetkililerinin talep öncesi malvarlığı devirleriyle iyi niyetten yoksun davrandığı tespit edilerek reddedilmiştir.
T.C.
İZMİR2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: █████████KARAR NO
: █████████DAVA
: Konkordato mühleti talebiDAVA TARİHİ
: █████/2018KARAR TARİHİ
: █████/2018Mahkememizin ... esas sayılı dosyasından davacı ... Şti. yönünden tefrik edilerek yukarıda esas numarası sayılı dosyası esasına kaydı yapılan konkordato mühleti talebi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin Türk ambalaj sektöründe kalitede dünya standartlarına ulaştığını, müvekkilinin başta Avrupa ülkeleri olmak üzere tüm dünyaya lüks karton çanta ve özel karton kutular ürettiğini, 160'ın üzerinde kalifiye personeli ile 6500 m² üzerine kurulu üretim tesisinde üretimini gerçekleştirdiğini, yılda yaklaşık 8 milyon adet lüks kağıt çanta ürettiğini, şirketin devam eden ve süre gelen işlerinin bulunduğu, yılda 4 milyon Euro'luk ihracat yaptığını, şirketin olası 1 + 7 yıllık dönem dahilinde 463.964.000,00 TL civarında hasılat yapmasının beklendiğini, böylelikle 54 milyon civarında nakit fazlasını sağlayabileceğini, yapılan yatırımların döviz kredisi kullanılarak yapıldığını, son dönemde davacı şirketin alacaklılarına olan borçlarını ödeyememe tehlikesi ortaya çıktığını, öncelikle İİK 287 hükmüne göre müvekkillerine geçici mühlet verilmesini, yine geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğurduğundan geçici mühlet kararı ile birlikte kesin mühlet sonuçlarına hükmedilmesini, geçici mühlet içinde konkordatonun başarıya ulaşması öngörüldüğü takdirde, müvekkili ile alacaklıların konkordato yapabilmesi için 1 yıl kesin mühlet verilmesini, İİK 308/h hükmü uyarınca rehinli alacaklılarla da müzakere ve borçların yapılandırılması işleminin yapılmasını, ön projenin sunulduğunu, risklerin hesaplandığını, konkordatonun tasdik edilmesini, konkordato tasdik kararı ile birlikte İİK 306 uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli bir kayyım tayin edilmesini, İİK 307 maddesi uyarınca rehinli malların muhafaza altına alınmasını ve satışı, karardan itibaren bir yılı geçmemek üzere ertelenmesini talep ve dava etmiştir.Müdahil alacaklı vekilleri; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.Dava; konkordato mühleti istemine ve konkordatonun tasdikine ilişkindir.Mahkememizce, geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacı ile dosyanın Konkordato komiser heyetine verildiği, konkordato komiseri heyetinin her bir davacı için verdiği █████/2018 havale tarihli raporlarında özetle; şirketin █████/2018 tarihi itibari ile aktiflerinin 27.771.450,57 TL, borçlarının 52.310.165,96 TL olduğunu, talep edilen 8 yıllık dönemde borca batıklıktan çıkıp, borçlarını ödeyebilir hale geleceği görüş olarak sunulmuştur.Somut olayda; Davacı şirket konkordato projesinin temelini nakit akım tablosundaki bütçeye dayandırmıştır. Başka bir anlatımla, şirketin devamlığı sayesinde elde edilecek kar ile tüm borçların %100'ünün ödeneceği ileri sürülmüştür. Bu yönü ile davacı şirket tenzilat konkordatosu da talep etmemiş, yalnızca vade konkordatosu talep etmiştir. Ancak, davacı şirket konkordato projesi ile her ne kadar, tenzilat konkordatosu talep etmemiş, alacaklıların alacağının %100'üne kavuşacağını savunmuş ise de; talep ettikleri konkordato vadesi (96 ay) 8 yıldır. Bu sürenin verilmesi durumunda; gerek döviz kur farkları, gerekse faiz oranları, vs gibi ticari hayatın vazgeçilmez mali unsurları yönünden, neredeyse alacaklıların alacağının tamamına yakını dolaylı olarak tenzilata uğramış olacağı, konkordato mühletinin en önemli etkisini alacaklıların hakları üzerinde gösterdiğinden, talep gibi konkordato mühleti verilmesi durumunda alacaklıların hakkını 8 yıl sınırlamak hayatın olağan akışına uygun değildir. Ayrıca; "7 yılı bütün faizsiz ödemeyi içeren bir ödeme planının enflasyon oranının yüksek olduğu da gözetildiğinden alacaklıları zarara uğratacağı düşünülmeden konkordatonun tasdikine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir." Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 09.12.1991, █████████ esas, █████████ kararı da bu yöndedir. Dolayısıyla, borca batık davacı şirketin 8 yıl içerisinde konkordato projesine işlerlik kazandırması da komiser raporunda net ve somut bir anlamda açıklanamamıştır. Dolayısıyla konkordato projesinin bu anlamda işlerlik kazanmasının mümkün olmadığı kanaati hasıl olmuştur. Öte yandan; konkordato talebinde de hukukun temel kavramı olan iyiniyet karinesi gözetilmelidir. Konkordato talebi sırasında; Şirket yetkililerinden ... adına kayıtlı; ... bağ. Bölümde kayıtlı Dubleks mesken vasfında taşınmaz, █████/2018 tarihinde Gizem Günaydın'a devredildiği, ... sayfada kayıtlı betonarme Dubleks ev ve arsası vasfında taşınmazın 1/2 hissesi █████/2018 tarihinde ...'a devredildiği, ... sayfada kayıtlı Zeytinlik vasfında taşınmaz █████/2018 tarihinde kardeşi ...'ya devredildiği, ... sayfada kayıtlı tarla vasfında taşınmaz üzerindeki 1/4 hissesi █████/2018 tarihinde ...'a devredildiği,... sayfada kayıtlı ... tarla vasfında taşınmaz █████/2018 tarihinde ...'a devredildiği, Şirket yetkililerinden ... adına kayıtlı;... sayfada kayıtlı tarla vasfında taşınmaz üzerindeki 1/4 hissesi █████/2018 tarihinde ...'a devredildiği, Şirket yetkililerinden ... adına kayıtlı; ... sayfada kayıtlı tarla vasfında taşınmaz üzerindeki 1/4 hissesi █████/2018 tarihinde ...'a devredildiği, taşınmazların devredilmesinin iyiniyetle bağdaşmadığı, bu devir işlemlerinin 2018 yılı 9. ayında gerçekleştiği, alınan konkordato komiseri heyet raporunda bahsedilmediği sabittir. Davacı şirketin ciddi finansman sorunu olduğu, bu durumda, ön projede beyan edildiği gibi 8 yılda dahi borca batıklıktan çıkabilmesinin mümkün olmadığı, mevcut hali ve gelecek dönemde borca batıklıktan çıkmasının mümkün olmayacağı, konkordato projesi ile geçici mühlet içinde de hedeflediği nakit fazlalığını elde edemediği, bu durumda konkordato projesinin uygulanabilirliği kalmadığı anlaşılmakla davacı şirketin konkordato talebinin reddine, tüm tedbirlerin kaldırılmasına ile iflasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
:1-Davacı ... Şti.'nin Konkordato talebinin reddine,2-Kararın İİK'nın 288/2 maddesi uyarınca ilanına,3-Mahkememizce konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına ve komiserlerin görevine son verilmesine,2-İzmir Merkez Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı, davacı "... Şirketi'nin" iflasına,a-İflasın █████/2018 günü saat 12:52'de açılmasına,b-İflas kararının İİK'nın 166. maddesi gereğince iflas idaresine bildirilmesine, davacı tarafça yatırılan iflas avansının yapılacak ilk alacaklılar toplantısına kadar sarf edilmek üzere iflas müdürlüğü emrine gönderilmesine,4-Alınması gerekli 35,90 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,6-Kararın kesinleşmesinden sonra kalan avansın davacı tarafa ödenmesine,Dair; Davacı ... şirketi yetkilisi ... vekili Av...., müdahil ... vekili Av...., müdahil... Bankası vekili Av. ..., müdahil ... Bankası vekili Av. ..., müdahil ... Bank vekili Av. ..., müdahil ... Kiralama vekili Av...., müdahil ... bank vekili Av. ..., müdahil ... kiralama vekili Av. ..., müdahil ...bank vekili Av. ..., müdahil... Bankası vekili Av. ..., müdahil ...bank vekili Av. ...'nın yüzlerine karşı diğer müdahillerin yokluklarında gerekçeli kararının taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf - temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2018Başkan...e-imzalıÜye ...e-imzalıÜye ...e-imzalıKatip...e-imzalı