yargıtay bozması sonrası yeniden görülen, trafik kazası kaynaklı 8 yaşındaki çocuğun cismani zarar ve kalıcı sakatlık nedeniyle sigorta şirketine açtığı maddi tazminat davası.

Yargıtay bozması sonrası yeniden görülen, trafik kazası kaynaklı 8 yaşındaki çocuğun cismani zarar ve kalıcı sakatlık nedeniyle sigorta şirketine açtığı maddi tazminat davası.

Özet: Bu dava, 24/08/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ağır yaralanan 8 yaşındaki davacının, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu iddiasıyla açtığı maddi tazminat talebini içermektedir. Davacı, kaza sonucu oluşan kalıcı sakatlık, geçici iş göremezlik ile tedavi ve bakıcı giderlerinin tazminini istemektedir. Başlangıçta sembolik bir miktarla açılan dava, ıslah dilekçesiyle önemli ölçüde artırılmıştır. Daha önceki mahkeme kararı, istinaf ve temyiz süreçlerinden geçerek Yargıtay tarafından bozulmuş olup, dava yeniden görülmektedir. Dosyada kaza tespit tutanakları, tıbbi raporlar ve aktüerya uzmanı raporu gibi deliller bulunmaktadır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇE YAZIM TARİHİ

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin █████/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın kabulüne ilişkin istinaf kanun yolu açık olana kararımıza karşı istinaf kanun yoluna başvurmakla Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı esastan reddine karar verilmekle temyiz kanun yolu açık olan bu karara karşı davalı tarafın temyiz kanun yoluna başvurması üzerine Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2025 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile kararımız bozulmakla, dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu █████/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; █████/2017 tarihinde dava dışı ... idaresindeki ... plaka sayılı ticari kamyonetin seyir halindeyken sol arka terekleğinin parçalanması sonucu yol üzerinde yan yatarak sürüklendiğini; yolun beton ayraç kısmına çarpıp takla atarak devrildiğini; araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin iş gücü kaybına uğrayacak şekilde yaralandığını; düzenlenen tespit tutanağında davalı şirket tarafından sigortalı olan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun tepsit edildiğini; müvekkilinin babasına ait olan araçta yaralandığını ve hiçbir kusurunun olmadığını; müvekkilinin kaza tarihinde 8 yaşında olup ilkokul öğrencisi olduğunu; kazadan sonra müvekkilinin S.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesine kaldırıldığını; tedavi altına alınan müvekkilinin hastanede çeşitli operasyonlar geçirdiğini; sağ koluna platin takıldığını; buna rağmen kolunun işlevini yerine getirememesi nedeniyle damar açma yöntemi uygulandığını; bir süre hastanede kaldığını ve daha sonra da sık sık hastaneye kontrole gittiğini, halen de iyileşemediğini; kalıcı sakatlığı nedeniyle hayatının devamında fazladan efor sarfetmek zorunda kalacağını; ayrıca tedavi sürecinin henüz sona ermediğini; bundan sonra da tedavi görmeye devam edeceğini; Yargıtay kararları uyarınca belgelenemeyen tedavi giderleri ve bakıcı gideri de dahil olmak üzere tıbbi şifa süresince yapılan tüm giderlerin davalı tarafından karşılanması gerektiğini; dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak davalı sigorta şirketinden olumlu ya da olumsuz bir cevap alamadıklarını beyanla davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL. geçici iş göremezlik, 100,00 TL. sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL. tedavi ve bakım giderleri olmak üzere toplam 300,00 TL. maddi tazminatın olay tarihindeki sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu █████/2018 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava açarken talep ettikleri maddi tazminat taleplerini arttırarak; sürekli iş göremezlik taleplerinin 330.000,00TL, geçici iş göremezlik taleplerinin 28.588,16TL, tedavi ve bakıcı gideri taleplerinin ise 27.776,25TL olduğunu beyan etmiş, mahkememiz █████/2021 tarihli karar duruşmasındaki beyanlarında da bakıcı ve tedavi gideri taleplerini ayrıştırarak 8.876,25TL'nin bakıcı gideri olduğunu, 19.000,00TL'sinin tedavi gideri olduğunu beyanla talepleri gibi karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf vekillerinin bildirdikleri deliller toplanmış, Bala C. Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilerek dosya arasına alınmış, kazaya karışan aracın trafik kayıtları ve davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ile ilgili hastaneden davacının tedavi evrakları dosyaya celp edilmiş, davacının sosyal ve ekonomik durumları ile SGK davacıya kazaya ilişkin yapılan ödeme olup olmadığı araştırılmış, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Ana Bilim Dalı Başkanlığından maluliyet raporu alınmış, dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek hesap raporu alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; █████/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği cismani zararlardan kaynaklı(sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri olmak üzere) tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın ise; █████/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) YARGITAY BOZMA İLAMI ÇERÇEVESİNDE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizin █████/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının bozulmasına ilişkin T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında davalı lehine usulü kazanılmış hakların nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılması gerektiğinden bahisle bozma kararı verildiği, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatiyle Yüksek Mahkemenin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek bozma ilamında belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere yeniden yargılama yapılmıştır.

(2) KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: █████/2017 günü davalı tarafından sigortalanan dava dışı ... idaresindeki ... plakalı kamyonetin Kırıkkale-Karakeçeli istikametinden Kulu-Konya istikametine seyir halinde iken sol arka tekerleğin parçalanması sonucu araç yol üzerinde yan yatarak takla atması sonucu tek taraflı trafik kazası meydana geldiği, kamyonette yolcu olarak bulunan davacının kaza neticesinde yaralandığı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve 6100 Sayılı Kanunun 30/1. Maddesinin amir kanun hükmü karşısında davalı sigorta şirketinin kaza yapan aracın ZMMS şirketi olması, davacının da söz konusu araçta yolcu olarak bulunması dikkate alındığında sürücü olmayan davacının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olduğundan bahsedilemeyeceğinden kusur raporu aldırılmasına yer olmadığına karar verilmiş ve davacının kusursuz olduğu kabul edilerek aktüerya hesabı yaptırılmıştır.

(3) MALULİYET RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan █████/2018 tarihli rapora göre davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin % 34 oranında olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 18 aya kadar uzayacağı, bu sürenin 4 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve tedavi gideri maddi zararının ise 8.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir.

(4) AKTÜERYA BİLİRKİŞİ RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacının yolcu olması sebebiyle kusursuz olarak kabul edildiği ve T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan █████/2018 tarihli rapor nazara alınarak hazırlanan █████/2018 tarihli Aktüerya bilirkişi raporunda davacının kaza tarihinde 7 yaşında olması sebebiyle geçici iş göremezlik maddi zararı olmadığı, sürekli iş göremezlik maddi zararının 237.717,01 TL olduğu, bakıcı gideri maddi zararının 7.169,25 TL olduğu ve tedavi gideri maddi zararının ise 8.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir.

(5) MÜTERAFİK KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı gereğince müterafik kusur değerlendirmesinin defi olmaması sebebiyle Mahkememizce resen değerlendirmesi yapılmıştır. Dosya içerisinde yer alan kaza tespit tutanağının incelenmesinde davacının koruyucu ekipmanlarının (1) takılı olduğunun tespit edildiği aksinin de dosyadaki mevcut delil durumuna göre davalı tarafından ispat edilemediği anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

(6) HATIR TAŞIMASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacının ... plakalı araçta yolcu olduğu anlaşılmaktadır. Lakin dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından bu yönde bir defi ileri sürülmediği ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da nazara alınarak hükmolunan tazminatlara hatır taşıması indirimi yapılmamıştır.

(7) NETİCE

: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları ve Yüksek Mahkemenin bozma ilamı da nazara alınarak yapılan değerlendirmede: █████/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, kazanın tek taraflı olarak meydana geldiği ve kazanın meydana geldiği araçta yolcu olarak bulunan davacıya atfı mümkün bir kusur olmadığı, T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan █████/2018 tarihli rapora göre davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin % 34 oranında olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 18 aya kadar uzayacağı, bu sürenin 4 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve tedavi gideri maddi zararının ise 8.000,00 TL olduğu, Davacının yolcu olması sebebiyle kusursuz olarak kabul edildiği ve T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan █████/2018 tarihli rapor nazara alınarak hazırlanan █████/2018 tarihli Aktüerya bilirkişi raporunda davacının kaza tarihinde 7 yaşında olması sebebiyle geçici iş göremezlik maddi zararı olmadığı, sürekli iş göremezlik maddi zararının 237.717,01 TL olduğu, bakıcı gideri maddi zararının 7.169,25 TL olduğu ve tedavi gideri maddi zararının ise 8.000,00 TL olduğu anlaşılmakla davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar da nazara alınarak davacının davasının kısmen kabulü ile █████/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 237.717,01 TL sürekli iş göremezlik maddi zararı, 7.169,25 TL bakıcı gideri maddi zararı ile 8.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının davalıdan temerrüt tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;

(a) Davacının █████/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 237.717,01 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak (Ölüm/Sakatlık Limiti: 330.000,00 TL) temerrüt tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek AVANS faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin sürekli iş göremezlik maddi zararı talebinin REDDİNE,

(b) Davacının geçici iş göremezlik maddi zararı yönüyle açmış olduğu davasının REDDİNE,

(c) Davacının █████/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 7.169,25 TL bakıcı gideri maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/Tedavi Limiti: 330.000,00 TL) temerrüt tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek AVANS faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin bakıcı gideri maddi zararı talebinin REDDİNE,

(ç) Davacının █████/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 8.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/Tedavi Limiti: 330.000,00 TL) temerrüt tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek AVANS faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin sürekli iş göremezlik maddi zararı talebinin REDDİNE, davacının fazlaya ilişkin SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararı talebinin REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 17.274,66TL karar ve ilam harcından, dava açılırken alınan 35,90TL peşin harç ile yargılama sırasında alınan 507,71TL ıslah harcı ve 812,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.355,61TL'nin mahsubu ile bakiye 15.919,05TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 35,90TL başvuru harcı, 35,90TL peşin harç, 507,71TL ıslah harcı, 812,00TL tamamlama harcı olmak üzere 1.391,51TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından karşılanan 750,00TL bilirkişi ücreti, 2.630,17TL Adli Tıp Fatura bedeli, 511,00TL posta tebligat gideri, 5,20 TL vekalet suret harcı gideri olmak üzere toplam 3.896,37TL yargılama giderinin davanın haklılık oranına göre (252.886,██████.534,41) hesaplanan 2.549,16TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalı vekili yararına davanın reddedilen kısmı yönünden, AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Davalı tarafından yapılan 5,20TL vekalet harcı gideri, 162,10TL İstinaf kanun yoluna başvurma harcı gideri, 397,80TL temyiz harcı gideri olmak üzere toplam 565,10TL den davanın haklılık oranına göre (133.648,██████.534,41) hesaplanan 195,39TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,

9-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde █████/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. YÜKSEK YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE TEMYİZ KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025

Katip Hakim