haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 466 sayılı kanun uyarınca tazminatta, bozma sonrası hükmedilen maddi ve manevi tazminatın faiz başlangıç tarihinin yargıtayca düzeltilmesi.

Haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 466 sayılı Kanun uyarınca tazminatta, bozma sonrası hükmedilen maddi ve manevi tazminatın faiz başlangıç tarihinin Yargıtayca düzeltilmesi.

Özet: Haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında, ilk başta reddedilen talep, üst mahkeme bozması üzerine kısmen kabul edilerek davacıya 52.949,53 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminat ödenmesine hükmedilmiş; davalının temyizi üzerine, hükmedilen tazminat miktarları ve kararın esası onanırken, faiz başlangıç tarihi olan 29.08.1980in davacının gerçek gözaltı tarihi olan 01.11.1980 olarak düzeltilmesi yönünde karar verilmiş, diğer kısımlar ise onanmıştır.

12. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

DAVA

: 466 sayılı Kanun gereğince tazminat

HÜKÜM

: Davanın kısmen kabulü

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Dairemizce verilen bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın; davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 100.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin, davacı hakkında tutuklama kararına konu suçların tamamından beraat kararı verilmemesi nedeniyle tazminat koşullarının oluşmadığından bahisle reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Dairemizce davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine yapılan yargılamada davanın kısmen kabulü ile 52.949,53 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 29.08.1980 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davalı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davalı vekilinin temyiz istemi; davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, hükmedilen tazminat miktarları ile vekalet ücretinin yüksek olduğuna, tazminatlara faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğuna, reddedilen kısım yönünden lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Üsküdar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin ████████ Esas – ████████ Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının anayasal düzeni zorla değiştirmeye veya ortadan kaldırmaya teşebbüs, yasa dışı silahlı örgüt kurmak veya katılmak, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet, adam öldürme, gasp ve görevli memura silahla mukavemet suçlarından 01.11.1980-09.06.1987 tarihleri arasında 2.411 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda anayasal düzeni zorla değiştirmeye veya ortadan kaldırmaya teşebbüs suçundan zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle kamu davasının düşürülmesine, diğer suçlardan beraatine hükmedildiği, gözaltı ve tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 466 sayılı Kanunda öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, "466 sayılı Kanun gereğince tazminat'' yerine, '' Koruma Tedbirleri Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat' Talebi' ibaresine yer verilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması, temyiz eden sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Dava dilekçesinde faiz başlangıç tarihi olarak gözaltı tarihi olan 29.08.1980 tarihi belirtilmiş olmasına karşın, davacının gözaltı tarihinin 01.11.1980 olduğu anlaşılmakla, faiz başlangıç tarihinin hatalı şekilde 29.08.1980 olarak belirtilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-f maddesi gereği hüküm fıkrasının maddi ve manevi tazminata ilişkin faiz başlangıç tarihinin belirlendiği kısmında yer alan "29.08.1980" ibaresinin çıkarılarak yerine "01.11.1980" ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, CMK'nın 304/4. maddesi uyarınca Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2025 tarihinde karar verildi.