Trafik kazası kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin, zorunlu trafik sigortası kapsamında davacı sürücünün tam kusurlu bulunarak reddine dair sigorta tahkim komisyonu kararının temyiz incelemesi sonucu onanması.
Özet: Davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle başlattığı hukuki süreçte, uyuşmazlık hakem heyeti tarafından davacının kazanın asli ve tam kusurlusu olduğunun tespitiyle davanın reddedilmesi ve bu karara yapılan itirazın da reddedilmesinin ardından, davacı vekilinin kusur raporunun hatalı olduğu iddiasıyla yaptığı temyiz başvurusunun, yapılan inceleme sonucunda reddedilerek, itiraz hakem heyeti kararının onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ Değişik İş - ████████ KararSİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI
: İHK-█████████SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI
: K-███████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 18.08.2021 tarihinde davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı kazada davacı sürücünün yaralandığını ve malul kaldığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca 240.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 4.053,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 244.053,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, davalı şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile adli trafik bilirkişisinden alınan 10.10.2023 tarihli kusur raporunda dava konusu kazanın davacı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile meydana geldiğinin ve davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine ilişkin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan çelişkili kusur raporuna yönelik itirazlarının dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunda belirlenen kusur dağılımının hatalı olduğunu, dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve kazanın oluş şekli incelenmeden düzenlenen raporun tamamen hatalı olduğunu ve kusur yönünden meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi için yeniden kusur raporu alınması gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar, usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,18.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.