Danıştay 4. Daire, İstanbul Kartaldaki hazineye ait arazideki şantiye işgaliyle ilgili ecrimisil tahakkukunun iptali davasında temyiz taleplerini reddederek istinaf kararını onadı.
Özet: Hazineye ait bir taşınmazın şantiye olarak fuzulen işgali nedeniyle uygulanan ecrimisil bedeline karşı açılan davada, ilk derece mahkemesi ecrimisilin bir kısmını iptal ederken kalan kısmını hukuka uygun bulmuş; Bölge İdare Mahkemesi bu kararı onamış, her iki tarafın temyiz başvurularını reddederek, fuzuli işgalden kaynaklanan ecrimisil bedelinin kısmen iptali ve kısmen onayı yönündeki kararı kesinleştirmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN TARAFLAR
: I- (DAVACILAR)1- ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı Anonim Şirketi2- ... Yapı Anonim ŞirketiVEKİLLERİ
: Av. ...II- (DAVALI) ... ValiliğiVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: İstanbul ili, Kartal ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı ve tamamı Hazineye ait 5.045,07 m² yüzölçümlü taşınmazın, tamamı üzerinde şantiye (3 adet mobo ve ahşap baraka -etrafı çevrili şantiye alanı-) yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle █████/2016-█████/2018 tarihleri arası dönem için 592.174,91-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile söz konusu ecrisimil ihbarnamesine karşı yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; keşif esnasında görüldüğü ve bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, İstanbul ili, Kartal ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı ve tamamı Hazineye ait 5.045,07 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının davacı tarafından fuzulen işgal edildiği, söz konusu yerin şantiye alanı olarak kullanıldığı, işgal edilen alanın konumu ve özellikleri ve yeniden değerleme oranı dikkate alınarak █████/2016- █████/2018 tarihleri arası için (2 yıl, 1 ay, 6 gün) yıllar itibarıyla toplam 449.152,88-TL ecrimisil getirisi olabileceği tespit edilmiş olup bu kapsamda tesis edilen dava konusu ecrimisil ihbarnamesi ile söz konusu ecrisimil ihbarnamesine karşı yapılan itirazın reddine dair ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 449.152,88-TL'lik kısmının hukuka uygun olduğu, bu tutarı aşan 143.022,03-TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin 143.022,03-TL'lik kısmının iptaline, 449.152,88-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI
: Davacı tarafından, taşınmazın etrafının çevrili şekilde devralındığı, taşınmazın tamamının işgalli imiş gibi kabul edilmesinin hatalı olduğu, işgal süresinin belirlenmesinin de hiçbir somut tespite dayanmadığı, bilirkişi raporlarında belirlenen emsallerdenen yüksek olanın esas alınarak hesaplama yapılmasının hakkaniyetli olmadığı belirtilerek, temyizekonu kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI
:Davalı tarafından, ecrimisilin yasaya uygun şekilde belirlendiği, İdare Mahkemesince idarenin takdir yetkisi kısıtlanarak ve idari işlem yerine geçecek şekilde bilirkişi raporuna dayanılarak davalı idare tarafından tahakkuk ve takdir edilen ecrimisil bedelinin iptalinin İYUK'un 2/2. maddesine açıkça aykırılık teşkil ettiği belirtilerek, temyize konu kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.DAVACININ SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.DAVALININ SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.