Danıştay 4. Dairesi, İstanbul Pendikte Hazine arazisinin otopark olarak fuzulen işgali nedeniyle tahakkuk ettirilen ecrimisil bedeline ilişkin temyiz taleplerini reddederek bölge idare mahkemesi kararını onadı.
Özet: Bir şirketin, hazineye ait bir taşınmazı otopark olarak fuzulen işgal etmesi nedeniyle tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin fahiş olduğu iddiasıyla açtığı davada, ilk derece mahkemesi bilirkişi raporuna dayanarak ecrimisil bedelinin bir kısmını iptal edip kalan kısmını hukuka uygun bulmuş; bu karar bölge idare mahkemesince onanmış; son olarak davacı ve davalının temyiz başvuruları reddedilerek, taşınmazın fuzulen işgal edildiği ve kısmen iptal edilen ecrimisil bedelinin hukuka uygun olduğuna dair önceki kararlar kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: ██████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN TARAFLAR
: 1- ... Ticaret Anonim ŞirketiVEKİLİ
: Av. ...2- ... Valiliği ... BaşkanlığıVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı tamamı Hazine'ye ait 3.418,38 m² yüz ölçümlü taşınmazın, 2.985,00 m²'sinin otopark olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle █████/2014 - █████/2019 arası dönem için davacı adına tahakkuk ettirilen 716.285,04 TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile karara esas alınabilir nitelikte bulunan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı tamamı Hazine'ye ait 3.418,38 m² yüz ölçümlü taşınmazın 2.985,00 m²'sinin otopark olarak kullanılmak suretiyle davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinin sabit olduğu bu nedenle de ilgili mevzuat uyarınca davacı tarafından ecrimisil ödenmesi gerektiği anlaşıldığından, bilirkişi heyetince sunulan rapordaki hesaplamalar da dikkate alınarak, ecrimisil ihbarnamesinin ve bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin; 568.626,73 TL'lik kısmının hukuka uygun olduğu, bu tutarı aşan 147.658,31 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin 147.658,31 TL'lik kısmının iptaline, 568.626,73 TL'lik kısım yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI
: Davacı tarafından, bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmazların niteliğinin hem lokasyon, hem kullanım şekli bakımından davaya konu taşınmazdan daha değerli olmasının ecrimisil bedelinin fahiş olarak belirlenmesine neden olduğu ileri sürülmektedir.TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI
: Davalı tarafından, belirlenen ecrimisil bedelinin taşınmazdan elde edilebilecek asgari gelir olduğu, fahiş olmadığı, idarenin işleminin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.DAVACININ SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.DAVALININ SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.